ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
21700-08-11
01/11/2012
|
בפני השופט:
איילת הוך-טל
|
| - נגד - |
התובע:
1. יניב סוויסה
2. רויטל סוויסה
3. אברהם שממו
4. אייל סויבלמן
5. מירב תייר
6. צחי תייר
7. איילת דויד
8. זמירה דויד
9. עוזי דויד
10. סנדר פאני
11. רויטל פינטו
12. חיים פינטו
|
הנתבע:
1. יעקב גלבוע
2. איגור מלמוד
3. שאול דיטל
|
| החלטה |
בבקשה לעיון חוזר בבקשה לביטול מינוי מומחה
הליך זה עניינו תביעה בגין ליקויי בנייה ובמסגרתו מונה מר אלי תומר כמומחה מטעם בית המשפט על מנת ליתן חוות דעתו בסוגיות השנויות במחלוקת בין הצדדים.
בסמוך לאחר המינוי, הגישה ב"כ התובעים בקשה לשינוי המומחה לנוכח טענות בדבר "יריבות אישית" הקיימת בינה לבין המומחה.
מאחר ומדובר בשלב מקדמי מאד שלאחר מתן ההחלטה בדבר המינוי, הוריתי לצדדים לבוא בדברים לגבי זהות מומחה מוסכם אחר ולהגיש הודעה לבית המשפט.
משעה שהמועד חלף והודעה אין, נותר מינוי המומחה על כנו.
ביום 6.8.12 הגישה ב"כ התובעים בקשה נוספת לעיון חוזר ובה הינה שוטחת ניסיונותיה לגבש הסכמה עם הנתבעים באשר למומחה מוסכם אחר - ניסיונות שכשלו, וחוזרת על בקשתה לשינוי המומחה.
הנתבעים מתנגדים לשינוי זהות המומחה וסבורים כי אין כל טענה המצדיקה ביצוע השינוי, באשר אין כל טענה בנוגע למומחיות או מקצועיות המומחה וכי מדובר בשיטת התנהלות של ב"כ התובעים אשר נועדה לעכב את ניהול ההליך המשפטי ויש לדחותה.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני מוצאת כי על מנת להמשיך ולקדם הליך זה אין מנוס משינוי זהות המומחה.
בהקשר זה אציין כי בראשית הדרך גיבשו הצדדים הסכמה על מינויו של מר דן ברלינר כמומחה ואמנם מר ברלינר מונה כמומחה בהליך.
אולם, מר ברלינר הודיע כי הינו מנוע ממתן חוות דעת בשל שיקולי אתיקה.
משלב זה ואילך החל דין ודברים בין הצדדים בנוגע למינויו של מומחה אחר תחתיו, כאשר לא ניתן היה לגבש כל הסכמה, עד כי ניתנה החלטתי למינויו של מר תומר.
אבהיר כבר עתה, מקצועיותו ומומחיותו של מר תומר אינן מוטלות כלל בספק בעיניי. טענה מסוג זה אף לא הועלתה בבקשה.
הטענות בדבר "יריבות אישית" מתייחסות למישור היחסים שבין באת כוח התובעים למומחה, כאשר לתובעים עצמם ניכר כי אין כל נגיעה לכך.
למרות האמור, מטרת מינוי המומחה הינה לאפשר קבלת חוות דעת מגורם ניטרלי ואובייקטיבי, האמון על בית המשפט ונטול כל אינטרס בהליך, זאת בכדי לנסות ולגשר על עמדותיהם החלוקות של הצדדים ולאפשר סיום המחלוקות, אשר בעיקרן הינן הנדסיות ומקצועיות בתיקים מסוג זה, תוך זמן קצר ותוך חסכון בצורך לנהל חקירות מיותרות.
כאשר עולה טענה לפיה קיימת "יריבות אישית" של ב"כ תובעים עם מומחה, הרי מבלי לדון כעת בטיב היריבות ובעצם קיומה אם לאו, די בה כדי להצביע על כך שמטרת המינוי, שנועדה לקדם ולייעל, תוחטא מראש.
אציין כי מחמת עובדה זו אף לא מצאתי לנכון לקבל תגובת המומחה בעניין, שכן לא מוטל כל דופי במקצועיותו וביושרתו ולא מצאתי לנכון לאפשר לצדדים להתפלמס בפניי בעניין זה, כפי שלהערכתי בוודאי היה קורה לנוכח הטון והסגנון העולה מהבקשות.
מצויים אנו בשלב מקדמי ביותר של ההליך, כאשר כתב התביעה טרם הומצא כלל למומחה ועל כן אף לא ייגרם למי מהצדדים ואף לא למומחה עצמו, כל נזק כתוצאה משינוי זהות המומחה בשלב זה.
אשר על כן, אני מורה על ביטול מינויו של מר אלי תומר כמומחה בית המשפט בהליך שבפניי.
בית המשפט מודה למומחה על נכונותו לסייע במסגרת הליך זה.