ת"א
בית משפט השלום באר שבע
|
2068-08
28/01/2013
|
בפני השופט:
אור אדם
|
| - נגד - |
התובע:
אלי זנה
עו"ד ששון יצחק
|
הנתבע:
1. גירון שכירות בע"מ
2. פ. גירון אחזקות 2000 בע"מ
3. דרור מנחם
עו"ד רונן מילארד ואח'
עו"ד גרוס אורעד שלימוף ושות'
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לביטול פסד דין שהורה על מחיקה מחוסר מעש וניתן על ידי ביום 4.12.12.
2. ביום 12.7.09 הפנה כב' השופט פרסקי את התביעה להליך של בוררות והורה על עיכוב הליכים עד להכרעה בבוררות.
3. ביום 20.6.12 ולאחר שכב' השופט פרסקי נוכח שמזה זמן רב לא התקיימה פעילות על ידי מי מהצדדים בתיק, הורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש, אך התריע בפני הצדדים כי אם יש להם השגות על דבר המחיקה, יעדכנו תוך 7 ימים.
4. ביום 2.7.12 הוגשה בקשה מטעם ב"כ התובע, ועניינה ביטול המחיקה. בבקשה פירט ב"כ התובע כי הליכי הבוררות מוצו כנגד הנתבעות 1-2, אך התביעה כנגד הנתבע 3, עומדת בעינה.
5. בהתאם לכך, ביום 2.7.12, ביטל כב' השופט פרסקי את פס"ד שהורה על מחיקת התביעה. עוד קבע כב' השופט פרסקי, לנוכח הטענה בדבר מגעים עם ב"כ הנתבע 3, כי ב"כ התובע יודיע בתוך 30 יום האם יש צורך בהמשך ההליכים בתיק נגד הנתבע 3.
6. 30 יום חלפו, וב"כ התובע לא הודיע דבר.
7. ביום 14.10.12, הוריתי לצדדים להגיש הודעה מפורטת עד ליום 29.10.12 בדבר מצב הדברים בינהם. עוד קבעתי כי ככל שלא תוגש הודעה כאמור, תימחק התביעה מחוסר מעש.
8. ביום 14.10.12 הגיש ב"כ התובע בקשה שהוגשה בהסכמה, לפיה מתקיימים מגעים בנסיון להגיע להסדר פשרה מחוץ לכותלי בית משפט, ונתבקשה ארכה למתן הודעת עדכון מטעמם עד ליום 1.11.12.
9. בית המשפט נעתר לבקשה וקבע כי הצדדים יגישו הודעה עד למועד הנ"ל (מחמת טעות נרשם 1.1.12, אולם ברור מן הבקשה וממועד ההחלטה כי מדובר במועד שנתבקש 1.11.12, כפי שהצדדים ביקשו).
10. ביום 4.12.12 ולאחר שהצדדים לא הגישו הודעה מפורטת, הוריתי על מחיקת התביעה מחוסר מעש.
11. בבקשה לביטול פס"ד שהורה על מחיקה מחוסר מעש והוגשה על ידי ב"כ התובע, מעלה ב"כ התובע טענות שונות, לפיהן לא הוגשה הודעה המפרטת מצב התביעה כיוון שהסיק מההחלטה מיום 14.10.12, כי עליו להגיש הודעה רק ביום 1.1.13.
12. התלבטתי לא מעט אם יש מקום לבטל את המחיקה. סופו של דבר החלטתי לדחות את הבקשה מכמה עילות מצטברות:
ראשית, אין מחלוקת כי ב"כ התובע לא עדכן את בית המשפט כאשר הסתיימו הליכי הבוררות כמתחייב, והתביעה כבר נמחקה אז מחוסר מעש. היה איפוא על ב"כ התובע להזהר היטב לבל יקרה הדבר בשנית.
שנית, אין מחלוקת כי למרות החלטתו של כב' השופט פרסקי מיום 2.7.12, לאחר ביטול המחיקה הראשונה, לא הודיע ב"כ התובע בתוך 30 יום תוצאות המו"מ כמתחייב.
שלישית, אין מחלוקת כי ב"כ התובע ביקש ארכה להודעה אם הצדדים הגיעו להסדר עד 1.11.12, והוא לא הודיע עד למועד הנ"ל. אכן, נפלה טעות קולמוס בהחלטת בית המשפט, אולם ברור מהבקשה כי בית המשפט נעתר לבקשה להודעה עד 1.11.12.
רביעית, מדובר בתיק ישן משנת 2008. התביעה המקורית היא נגד שלושה נתבעים. מאז הגשת התביעה נתקבל פסק בוררות אשר מכריע בחלק ניכר מהמחלוקות בין הצדדים שבכתבי הטענות המקוריים. התביעה שנותרה, הינה אישית כנגד הנתבע 3, כאשר עניין אחריותו האישית נטען בתביעה המקורית רק בקצרה ולחלופין בכתב התביעה. היינו ממילא יהיה צורך בתיקון ובעדכון של כתבי הטענות.
13. מדובר איפוא בתיק ישן, שבעבר כבר בוצעה בו מחיקה מחוסר מעש ועל פניו, יהיה נכון לומר שב"כ התובע לא פעל באופן נמרץ על מנת לקדם את ההליכים, ובמספר הזדמנויות היה צריך בית המשפט להתריע בפניו כי יודיע את מצב ההליכים, וכמה פעמים הוא לא עמד במועדים. בנוסף, סיכוי ניכר כי יהיה צורך בתיקון התביעה נוכח שינוי נסיבות משמעותי.
14. השילוב של כלל הנסיבות הללו, הביא אותי למסקנה כי למרות טעות הקולמוס בתאריך בהחלטה, אין מקום לביטול מחיקת התביעה. ממילא מדובר במחיקה ללא פסיקת הוצאות, ואין מניעה מהגשת התביעה מחדש. לפיכך, פסק הדין שניתן ביום 4.12.12 ועניינו מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש עומד בעינו.
ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.