השופט א' רובינשטיין:
א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ברון) מיום 26.10.08 בתיק ה"פ 1020/07.
רקע
ב. בין הצדדים התנהל הליך בוררות, שהסתיים (ביום 24.6.07) בפסק בורר מקיף ומנומק. ביום 23.7.07 הגישה המשיבה 1 "בקשה לתיקון פסק בורר בהתאם לסעיף 22(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968". בבקשה נטען, כי בפסק הבורר נפלה "טעות חישוב" שכן הבורר חישב את סכום המע"מ (בו היו צריכות לשאת המשיבות) כתוספת של 17% מעבר לשווי שירותי הבניה שהועמד על 1,234,673 ש"ח (דהינו 209,894 ש"ח). זאת, במקום "לחלץ" את סכום המע"מ מתוך שווי שירותי הבניה (דבר שהיה מעמיד את הסכום על 179,397 ש"ח). לפי דרך זו הסכום אותו חויבה המבקשת לשלם למשיבות היה גדל בסך 30,497 ש"ח (וסך הכל היה עליה לשלם להן 147,139 ש"ח). המבקשת התנגדה לתיקון המבוקש, הן לגופו של עניין, והן בטענה כי מדובר בתיקון מהותי שאין הבורר מוסמך לאשרו. ביום 26.7.07 קיבל הבורר את הבקשה (להלן החלטת התיקון). בין היתר קבע הבורר:
"בדקתי את החישוב בעניין המע"מ על שירותי הבניה ואכן צודקת התובעת 1 כי נפלה טעות חישובית... מדובר בטעות אריתמטית בחישוב ולא בקביעה היורדת לשורש העניין" (סעיפים 3-2 להחלטה).
ג. ביום 9.9.07 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הבורר, המתייחסת אך ורק להחלטת התיקון. נטען, כי החלטת התיקון היא למעשה שינוי מהותי של פסק הבורר - ולפיכך לא היה הבורר מוסמך ליתנה. עוד נטען, כי מדובר בהחלטה שגויה לגופו של עניין, והוזכרו (בסעיף 40 לבקשה) מספר עילות ביטול נוספות, ללא פירוט. בין היתר הסתמכה המבקשת על מכתב מטעם ממונה על מיסוי מקרקעין מיום 7.8.07 (להלן המכתב), בו נאמר, ששווי שירותי הבניה ללא מע"מ הוא 1,319,623 ש"ח.
ד. בפסק הדין נשוא הליך זה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת הביטול. נקבע, כי התיקון "איננו שינוי מהותי היורד לשורשו של הסכסוך בין הצדדים, אלא אכן תיקון טעות חישוב בלבד" (עמ' 5). מסיבה זו, כך נקבע, בא התיקון בגדרי סעיף 22 לחוק הבוררות ונעשה בסמכות. בכל הנוגע למכתב נקבע, כי המבקשת יכלה לפנות למשרדי מיסוי מקרקעין במהלך הבוררות, ולפיכך מנועה היא מלהגיש את המכתב כראיה חדשה. עוד הוזכר, כי הסכום המופיע במכתב אינו תואם לסכום אליו התייחס הבורר, ובעיקר - כי אפילו שגה הבורר בהחלטת התיקון, אין הדבר מקים עילה לביטולה (רע"א 7205/01 כפר דניאל נ' מיטרני (לא פורסם)). עוד נקבע, כי גם יתר עילות הביטול להן התייחסה המבקשת אינן מתקיימות בנסיבות.
ה. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, וביסודה הטענה, כי שאלת המע"מ היתה "בלב ליבה של אחת המחלוקות העיקריות בבוררות", ולפיכך לא ניתן לראות בהחלטת התיקון החלטה טכנית. בין היתר נטען, כי בקשת התיקון הסתמכה על ההנחה שסכום העסקה כולל את חיובי המע"מ ("כנהוג וכמקובל") וכי הבורר קיבל טענה עובדתית זו ללא בסיס ראייתי וכאמור, גם בחוסר סמכות. עוד נטען, כי המשיבות לא התייחסו למכתב, ובית המשפט לא ייחס משקל לעובדה, שבהליך הבוררות היתה המבקשת נתבעת ונטל ההוכחה לא היה עליה. כן נטען, כי ההחלטה שגויה לגופו של עניין.
ו. המשיבות תומכות יתדותיהן בפסק הדין קמא. בין היתר הוסיפה משיבה 1 (בתגובה מיום 24.3.09), כי המבקשת עצמה הסתמכה על החלטת התיקון בכל הנוגע למועדי התשלום, כי אין התיק מעורר שאלה משפטית חשובה המצדיקה מתן רשות ערעור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123), ובפרט כך שעה שמדובר בהליך שראשיתו בבוררות. עוד נטען, כי הסכם הקומבינציה שעמד ביסוד הסכסוך חייב את המבקשת להציג חשבוניות להוכחת המע"מ - דבר שמעולם לא נעשה, וכי מדובר בטעות חשבונית. ולבסוף, נטען כלפי צירוף המכתב לבקשת הביטול אף שלא הוגש בהליך הבוררות. משיבה 2 הוסיפה, בין היתר, כי דוקא המבקשת היא העותרת לשינוי מהותי של פסק הבורר, וכי קבלת עמדתה "תפר את האיזון במשוואה" ותחייב תיקונים גם לטובת המשיבות.
ז. בדיון (ביום 20.9.10) הטעים בא כוח המבקשת (עו"ד לנדה) כי אין פסיקה רבה לגבי סמכותו של בורר לתקן את פסקו, וכי החלטת התיקון שגויה גם לגופו של עניין. בא כוח משיבה 1 (עו"ד פישר) טען, כי אין מקום ליתן רשות ערעור, וכי אף לו טענות נגד פסק הבורר - אלא שהוא מודע לכך שאין דרך להעלותן; כן הזכיר, כי המבקשת עצמה הסתמכה על החלטת התיקון לעניין מועד התשלום. בא כוח משיבה 2 (עו"ד פרל) טען, כי פסק הבורר המקורי הכריע ששווי שירותי הבניה כולל מע"מ - ולפיכך, טענת המבקשת היא החותרת לשינוי מהותי. עוד הוזכר המכתב, שצורף לבקשת הביטול שלא כדין.
דיון והכרעה
ח. לאחר העיון אציע לחברי שלא ליתן רשות ערעור. הגישה הנקוטה על פי רוב בבית משפט זה היא, כי "רשות ערעור על פסקי דין בעניין בקשה לאישור או ביטול פסק בוררות ניתנת במקרים חריגים ויוצאי דופן בלבד" (רע"א 1465/07 בני וצביקה בע"מ נ' אשתאול מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (לא פורסם) פסקה 10 - השופטת פרוקצ'יה; רע"א 9783/09 גרוכובסקי נ' מלול (לא פורסם); רע"א 4912/09 מקסימוב נ' ריבלין (לא פורסם); רע"א 8502/06 גולן נ' גן יאשיה מושב עובדים (לא פורסם); רע"א 3505/00 רם חברה לעבודות הנדסיות נ' אחים שורק בע"מ (לא פורסם)):
"ריסון שיפוטי זה מגשים את תכליתו של חוק הבוררות, שהצר את הביקורת הערעורית על החלטות בית משפט בענייני בוררות והגבילן לערעור ברשות בלבד. הוא מתחייב ממהותו של מוסד הבוררות, כמנגנון חלופי להכרעה בסכסוכים בדרך מהירה וצודקת, שאינו כפוף בהכרח לכללי סדר הדין ודיני הראיות, ומושתת על רצון הצדדים" (רע"א 1066/06 ארסד בע"מ נ' רונן (לא פורסם) - השופטת פרוקצ'יה).
אכן, דעתי שלי היא כי יש מקום ליתר גמישות בכגון דא, ולא בהכרח יש לראות הליכים אלה כגלגול שלישי, שהרי את הבורר לא תמיד ניתן לראות כערכאה מעין-שיפוטית ראשונה. לשיטתי, ראוי איפוא לשקול ישום ליברלי יותר של הלכת חניון חיפה שעה שהערכאה הראשונה שהכריעה בסכסוך אינה ערכאה שיפוטית (רע"א 1285/05 אלון כהן בע"מ נ' פרומודקס בע"מ (לא פורסם) פסקה ה(1); ס' אוטולנגי, בוררות דין ונוהל (כרך שני, תשס"ה) 1241-1240).
ט. ואולם, בענייננו, סבורני מכל מקום, כי אין מקום לרשות ערעור. למעשה משיגה המבקשת על הקביעה העובדתית לפיה החלטת התיקון אכן מתייחסת לעניין חשבוני בלבד. בכגון אלה אין מקום לרשות ערעור (רע"א 6474/99 צוקרמן נ' פאלוך (לא פורסם); בע"מ 4899/09 פלונית נ' פלמונית (לא פורסם)), וזאת אף לשיטה המקילה. אוסיף, כי במישור המשפטי לא נקבעה במקרה דנא על-ידי בית המשפט קמא הלכה בדבר היקף סמכותו של בורר לתקן את פסקו לפי סעיף 22 לחוק הבוררות, וגם מסיבה זו אין מקום לרשות ערעור (ראו גם ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד (תשס"ח) 213).
י. הבורר העיד על עצמו (בדבריו המצוטטים מעלה), כי שגה באופן בו חישב את שיעור המע"מ - וכי מדובר בשגגה שיצאה מתחת ידו. דברים אלה מתיישבים יפה עם סוג הטעות שהמשיבות ביקשו לתקן. תיקון האופן בו נגזר סכום המע"מ מתוך שווי שירותי הבנייה בא איפוא במובהק בגדריו של סעיף 22(א)(1) לחוק הבוררות:
"22. תיקון פסק בוררות
(א) הבורר רשאי, על פי פניית בעל-דין ולאחר שניתנה לבעלי-הדין האחרים הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם, לתקן או להשלים את פסק הבוררות, אם היה לקוי באחד מאלה:
(1) נפלה בפסק טעות סופר, פליטת קולמוס, השמטה, טעות בתיאור אדם או נכס, בתאריך, במספר, בחישוב וכיוצא באלה".