העתירות
1. לפניי שתי עתירות הנדונות במאוחד, שהוגשו על ידי שני תושבי המועצה המקומית סביון - גני יהודה, עתירות המכוונות נגד החלטת מנהלת הארנונה במועצה
"להוציא לעותרים דרישת תשלום פסולה ולנקוט בהליכי גביה מינהליים בגין חובות ארנונה מופרכים".
הטענה היא כי ההחלטות בעניינם של העותרים נגועות באי חוקיות והתקבלו ממניעים זרים, בהיותן מבוססות על התקשרות בלתי חוקית ובלתי סבירה בין המשיבה 1 לבין המשיבה 3, לשם ביצוע סקרי מדידות בתחומי המועצה.
מטבע הדברים, נסב עיקרה של העתירה סביב החלטת המועצה לשכור את שירותיה של המשיבה 3 לשם ביצוע מדידות בבתי התושבים, לצורך קביעת חיובי הארנונה אשר יוטלו עליהם. אין מחלוקת כי משהגיעו עובדי המשיבה 3 לביתם של העותרים, הם סירבו לאפשר להם לקיים את המדידה בבתיהם, מאחר שלטענתם אותם עובדים אינם מודדים מוסמכים
"כנדרש בדין ובהסכם". בעקבות סירובם של העותרים לאפשר את המדידה, שוגרה הודעה בדבר שומת ארנונה לפי מיטב השפיטה, ולטענתם של העותרים הוגדל שטח בית המגורים שלהם באופן שרירותי, מבלי שניתן לכך כל הסבר, ובניגוד לכללי המינהל התקין. עוד נטען בעתירה, כי סוכם בין המועצה לבין המשיבה 3 כי התמורה שתינתן לה, תמדד באחוזים מתוספת השטחים לחיוב בארנונה, כך שטבוע בהסכם חוסר תקינות ברור ומובהק בין המשיבה 1 לבין המשיבה 3.
בעקבות דין ודברים בין העותרים לבין גורמי המועצה ובראשם מנהלת הארנונה, וחליפת מכתבים אינטנסיבית, הוחלט לנקוט נגד העותרים בהליכי גביה מינהליים, ולטענתם נעשה הדבר בו ביום שבו נדחתה השגתם בפני מנהלת הארנונה. לגישת העותרים, אין ניתן לנקוט נגדם בהליכי גביה, בהתאם לפקודת המיסים (גביה), כל עוד לא קיים בעניינם פס"ד סופי או החלטה שאינה ניתנת לערעור, כך שגם במובן זה פעלה המועצה באורח בלתי חוקי.
במסגרת העתירה הועלו טענות נוספות, לעניין אי החוקיות הנטענת וחוסר הסבירות של הליכי הגביה המינהליים בעניינם של העותרים, אך הטענה המרכזית, שהינה הבריח התיכון בעתירה, נוגעת לשאלה האם ניתן לבצע מדידה בבתי התושבים, באמצעות חברה שאינה מפעילה מודדים מוסמכים.
באי כוח העותרים הדגישו כי הם מוכנים למינוי מודד מוסמך, שיהיה מוסכם על דעת שני הצדדים, לצורך ביצוע המדידה בבתיהם של העותרים, והם מקבלים על עצמם מראש כל תוצאה אליה יגיע המודד.
ב"כ המשיבות 2-1 סבור אף הוא, כי עניינה האמיתי של העתירה נעוץ ב
"תקיפת חוקיות סקר נכסים ומדידות שנערך על ידי המשיבה 1 באמצעות המשיבה 3 כבר לפני כשנה תמימה". לטענת המשיבות, העותרים עושים דין לעצמם ומסרבים ליטול חלק בסקר אותו מבצעת המועצה, וזאת בחוסר תום לב ומתוך התנהגות שניתן להגדירה כפלילית. המשיבות מוסיפות וטוענות כי הסקר נעשה כדין ובסמכות חוקית מלאה. אחת הטענות שהועלתה על ידי ב"כ המשיבות הינה כי יש למחוק או לדחות את העתירות על הסף, הן בשל עשיית דין עצמית, הן בשל חוסר ניקיון כפיהם של העותרים, ובעיקר בשל שיהוי ניכר בהעלאת טענות בנוגע לחוקיות עריכת הסקר. לגופם של דברים, נטען כי סקר הנכסים והמדידות בוצע בהתאם להנחיית משרד הפנים, והתקשרותה של המשיבה 1 עם המשיבה 3 נעשתה כדין ובהתאם להוראות החוק. השומה שהוצאה לעותרים אינה בגדר חיוב רטרואקטיבי, אלא תיקון שומה שנעשה בגדר אותה שנת כספים, ולפיכך לא נפל כל פגם בהליכי הגביה שננקטו נגד העותרים.
אשר להחלטה לבחור את המשיבה 3, נטען כי נערך מכרז על ידי החברה למשק וכלכלה, שהיא חברה בת של מרכז השלטון המקומי, וההתקשרות נעשתה עם אחד הזוכים באותו מכרז. הוגשו למועצה חמש הצעות מחיר ומתוכם נבחרה ההצעה שהוגשה על ידי המשיבה 3. עוד נטען בתגובה, כי מאחר שהעותרים סירבו לאפשר למודדים להיכנס לבתיהם, נערכה שומה בהתאם למיטב השפיטה, לאחר שלא נותרה כל ברירה בידיה של המשיבה 1.
בהתייחס לטענת השיהוי נאמר על ידי ב"כ המשיבות כי העתירה הוגשה כשנה תמימה לאחר שהתקבלה ההחלטה בדבר ביצוע סקר הנכסים בתחומי המועצה, ועל כן מדובר בשיהוי כבד מצידם של העותרים.
לאור האמור התבקשתי לדחות את העתירות.
הבקשה לקבלת פרטים נוספים
2. בדיון המקדמי שהתקיים ביום 17.5.10 הודיע ב"כ העותרים, עו"ד גיא זוהר, כי בכוונתו לפנות ולבקש חומר ופרטים נוספים מהמועצה, על מנת שניתן יהיה לסתור חלק מהטענות העובדתיות שהועלו על ידה. ב"כ העותרים חזר על טענתו כי המדידות בבתי התושבים נעשו באורח בלתי חוקי, על ידי גורמים שאינם בגדר מודדים מוסמכים. מבחינת העותרים יש נכונות לביצוע המדידה בבתיהם על ידי מודד מוסמך, שיהיה מוסכם על הצדדים, והם מסכימים לשאת בשכרו של המודד. עוד נטען כי המועצה נקטה ביודעין ובמכוון בהליכי גביה, שהופעלו באורח מפלה, המכוון לקבוצה קטנה של תושבים המזוהים עם האופוזיציה במועצה. אחד העותרים, מר יחיאל לשמן, הוא חבר המועצה, המנהל מאבקים לשמירת טוהר המידות ולהקפדה על פעילותה התקינה של המועצה, בעיקר בתחומים הכספיים, ובשל פעילותו זו ננקטים נגדו הליכים בלתי חוקיים ומפלים.
ב"כ המשיבות, עו"ד שחר בן עמי, חזר וביקש לדחות את העתירות, אשר הוגשו לטעמו בחוסר תום לב ומתוך מניעים פוליטיים. עו"ד בן עמי טען כי על פי פסיקתו של ביהמ"ש המחוזי בת"א המדידה אינה חייבת להתבצע על ידי מודד מוסמך, ומכל מקום תושב אינו יכול לעשות דין לעצמו ושלא לאפשר את ביצועה של המדידה. הטענה בדבר אכיפה סלקטיבית ומפלה, נדחתה על ידי עו"ד בן עמי מכל וכל.
בהחלטה שניתנה בתום הדיון אוזכרה הודעתו של ב"כ העותרים כי בכוונתו לפעול בהתאם לאמור בסעיף 11(א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן
"התקנות"), ולדרוש מהמשיבות מידע או מסמכים
"לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם".
בהתאם לכך, פנה ב"כ העותרים בדרישה לקבלת פרטים נוספים, הכוללת לא פחות מ-54 שאלות. בתשובה שנשלחה ע"י ב"כ המשיבות נאמר כי מדובר בבקשה טורדנית, שאינה אלא מסע דיג שנועד להכפיש את המשיבות, מבלי שיש לכך עיגון משפטי וחוקי. עם זאת, צויין בתגובה כי הוחלט להשיב לבקשת הפרטים הנוספים, על מנת להביא להפסקת מה שקרוי "מרי אזרחי" אותו מארגנים, על פי הטענה, העותרים נגד המועצה המקומית סביון. ניתנו תשובות כאלה ואחרות ל-54 השאלות, אך מסתבר כי חלק מהתשובות אינן מניחות את דעתם של העותרים. לפיכך, נעשתה פניה אל ביהמ"ש שמטרתה לחייב את המשיבות להשיב כראוי ובמפורט לדרישה למסירת פרטים נוספים. בנוסף, התבקשתי לאשר את זימונה של הממונה על הגביה במועצה, הגב' דבורה סוקול, לחקירה, וזאת בדיון הבא שנקבע על ידי ביהמ"ש, לצורך דיון בעתירות לגופן.
בבקשה שהוגשה לביהמ"ש נטען על ידי ב"כ העותרים כי חלק מהתשובות שהתקבלו לוקות בחסר, ומעבר להתחמקויות מהשאלות, נותרו סוגיות מהותיות שהועלו במסגרת העתירות, ללא מענה הולם וראוי.
להלן יוצגו הטענות בנוגע לשאלות ספציפיות שנשאלו:
א. שאלה ג' עניינה באופן ביצוע המדידה, והשאלה שנשאלה היא האם בתי כל חברי המועצה נמדדו באותו אופן. התשובה לשאלה זו היתה כי המדידה בתחומי הישוב בוצעה בהתאם להנחיות העבודה שנחתמו על ידי המועצה בתחילת הסקר.