1. בפני בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (עת"מ 3033-08-12, השופט ד' מינץ). בית המשפט קמא דחה עתירה שהגישו המבקשות כנגד משרד החינוך (להלן: המשיב) וחייב אותן ביחד ולחוד בתשלום הוצאות המשפט של המשיב בסך של 35,000 שקל. הבקשה היא לעיכוב התשלום של הוצאות משפט אלה.
2. המבקשות שבפני הן ארבע עמותות העוסקות בקידום זכויות בישראל בתחומים שונים - עמותת קו לעובד; עמותת במעגלי צדק; שדולת הנשים בישראל; ועמותת איתך-מערכי.
3. המבקשות הגישו עתירה כנגד מכרז שפרסם המשיב להפעלת מערך כולל של מסגרות יום לימודיות ולצידן תוכניות נוספות (להלן: תכנית מיל"ת). המכרז פורסם כאחת התולדות של פעולת הוועדה לשינוי חברתי כלכלי בראשותו של פרופ' מנואל טרכטנברג, והוא נועד לאפשר את הפעלתן של מסגרות לימודיות בשעות אחר-הצהריים לילדים בגילאים 9-3 בכלל הגנים ובתי הספר הרשמיים.
4. השגתן העיקרית של המבקשות כנגד המכרז הייתה שהוא מוביל להענקת שירותי חינוך בידי חברות קבלן פרטיות, על מנת להימנע מכך שהמשיב יישא בחובות כמעביד כלפי המועסקים. בנוסף לכך, הועלו בעתירה טענות כנגד חלק מתנאי המכרז. בין היתר, עתרו המבקשות להורות למשיב לקבוע הוראות במכרז המחייבות תשלום מלא לעובדים בגין כל שעות עבודתם בפועל, ולפסול הוראות אחרות הפוגעות, כך נטען, בזכויותיהם הקוגנטיות של העובדים; לקבוע כי מורה שיועסק בתוכנית מיל"ת במקביל לעבודתו במשרד החינוך יזכה, לכל הפחות, בתנאי העסקה התואמים את האמור בהסכמים הקיבוציים שחלים עליו בעבודתו במשרד החינוך; לחייב את המשיב לקבוע מנגנונים לבקרה ולפיקוח אחר הזוכה במכרז; ולקבוע כי עובדי הקבלן יוכלו לשבת בחדר המורים או בחדר אחר שיוקצה להם לשם כך.
5. בית המשפט קמא דחה את העתירה על הסף ולגופה, וחייב את המבקשות, כאמור, בתשלום הוצאות משפט ביחד ולחוד בסך של 35,000 שקל. בית המשפט קמא קבע כי המבקשות אינן בעלות מעמד לתקוף את הליכי המכרז, מאחר שאין להן עניין אישי בתוצאותיו. זאת ועוד, לשיטת בית המשפט קמא, גם אם יש למבקשות מעמד של עותר ציבורי, הרי שבתוקף מעמדן זה הן יכלו, לכל היותר, לעתור ב"אכסניה המתאימה" כנגד אופן יישומן של החלטת הממשלה והמלצות ועדת טרכטנברג בנוגע לתוכנית המיל"ת, להבדיל מלהגיש עתירה מנהלית כנגד הליכי המכרז. לגופו של עניין, קבע בית המשפט קמא כי יש להפריד בין עבודתם של המורים במסגרתה של מערכת החינוך הפורמאלית לבין עבודתם במסגרת תוכנית מיל"ת שנועדה להוסיף על הלימודים הרגילים. המדובר, לשיטתו, בשתי מערכות שונות - נפרדות ובעלות מטרות שונות - ומטעם זה גם נקבע כי תוכנית מיל"ת תופעל ברובה על ידי סטודנטים, גימלאים ואחרים, ולא על ידי מורים ממערכת החינוך הפורמאלית. משכך, קבע בית המשפט קמא, כי אין להחיל את תנאי העסקתם של המורים המלמדים במערכת החינוך הפורמאלית על עבודתם בתוכנית מיל"ת. בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי לשיטתו תנאי המכרז מסדירים באופן נאות את הפיקוח על הקבלנים הזוכים, ובכלל זה את הפיקוח על יחסי העבודה שלהם.
6. המבקשות הגישו הודעת ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא. בנוסף, הן הגישו בקשה לעיכוב ביצועו של תשלום הוצאות המשפט שהושתו עליהן, בקשה שנדרשה הן לסיכויי הערעור והן למאזן הנוחות.
7. בהחלטתי מיום 5.3.2013 הוריתי על צו עיכוב ביצוע ארעי לתשלום הוצאות המשפט שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט קמא, וכעת אני נדרשת להחלטה בבקשה עצמה.
8. בכל הנוגע לסיכויי הערעור העלו המבקשות שלוש טענות מרכזיות. ראשית, טוענות המבקשות, כי העתירה שהגישו הובילה לשינוי בעמדתו של המשיב. לטענתן, בתחילה נקבע בתנאי המכרז כי העובדים לא יקבלו שכר בגין כנסים והשתלמויות שבהם ייקחו חלק, ורק כתוצאה מהגשת העתירה שינה המשיב את עמדתו - הודה כי מדובר בטעות ב"תום-לב" בניסוח תנאי המכרז וקבע כי העובדים יהיו זכאים לקבל שכר בגין השתלמויות וכנסים. שנית, המבקשות מוסיפות וטוענות כי מעמדם של עותרים ציבוריים בעתירות נגד הליכי הפרטה, ובכלל זה מכרזי הפרטה, כבר זכה להכרה. לשיטת המבקשות, הדרך היעילה להבטיח את השמירה על זכויות העובדים היא באמצעות עתירה כנגד תנאי המכרז מלכתחילה, בעת שנקבעים העקרונות החלים על הליך ההפרטה, ולא באמצעות תביעות פרטניות בדיעבד של עובדים שזכויותיהם יפגעו. שלישית, המבקשות טוענות, כי יש לנהוג איפוק בהשתת הוצאות על עותרים ציבוריים, על-מנת להימנע מהרתעת יתר בנקיטת הליכים שמטרתם הציבורית ראויה; ולא כל שכן במקרה שבו הגשת העתירה הביאה לשינוי בגישתו של המשיב, כאמור לעיל.
9. בנוגע למאזן הנוחות טוענות המבקשות כי תשלום ההוצאות שהושתו עליהן יחייב אותן להסיט סכום שהוא משמעותי עבורן מפעילותן הציבורית השוטפת, אשר מבוססת על תרומות, באופן שיפגע באוכלוסיות המוחלשות אשר זקוקות לסיוע שאותו הן מספקות.
10. המשיב, מצידו, טוען כי לא מתקיימות בענייננו נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מהכלל הנקבע בפסיקת בתי המשפט כי אין מעכבים ביצוע של תשלום כספי שנקבע בפסק דין, והוסיף, מבלי לפרט, כי אין לומר שסיכויי הערעור גבוהים.
11. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.
12. בכל הנוגע לשיקול שעניינו סיכויי הערעור, יש להודות בכך שהערעור אכן מעלה שאלות כבדות משקל בכל הנוגע למתכונת ההפרטה והשלכותיהם של תנאי המכרז על זכויות עובדים. בנוסף, שאלת מעמדו של עותר ציבורי בעתירה כנגד הליכי המכרז טרם הוכרעה בפסיקתו של בית משפט זה. אולם, לא מיותר לציין שההכרה במעמד זה לא נשללה בפסקי דין שבהם היא נזכרה, ובמשתמע היא זכתה להתייחסות כמתיישבת עם פסיקתו של בית משפט זה בסוגיות קרובות (ראו: ע"א 5035/98 משה"ב חברה לשיכון בניין ופיתוח בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נו(4) 11, 22-21 (2002); ע"א 334/01 מדינת ישראל נ' אבו שינדי, פ"ד נז(1) 883, 898 (2003)). למעשה, בבג"ץ 2114/12 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' ממשלת ישראל (15.8.2012) הועלתה מטעם המדינה הטענה כי עתירה שהוגשה לבג"ץ על-ידי עותרים ציבוריים נגד תנאיו של מכרז הפרטה אחר הייתה צריכה להיות מוגשת כעתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהלים (שם, בפסקה 15). באופן כללי יותר, מעמדם של עותרים ציבוריים הוכר לא רק במסגרת הליכים בפני בית המשפט הגבוה לצדק, אלא גם, במקרים המתאימים, בהליכים המתנהלים בבתי הדין לעבודה (ראו: ע"ע 1233/01 אוריאלי - עיריית הרצליה, פד"ע לז 508 (2001)); בהליכים המתנהלים בועדות לתכנון ולבנייה ובעתירות מנהליות בעניינם (ראו: עע"ם 10112/02 אדם טבע ודין-אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה, מחוז ירושלים, פ"ד נח(2) 816 (2003); ואף בעתירות מנהליות כנגד החלטתה של רשות להקצות משאב ציבורי בפטור ממכרז (ראו: עע"ם 8412/07 חברת מלון ומלון סוויטות אפ.אס.אר בירושלים בע"מ נ' הורן (4.3.2009)). לפיכך לא ברור מאליו מדוע דווקא דיני המכרזים יהיו שונים מענפים אחרים של המשפט הציבורי, שבהם הוכר מעמדם של עותרים ציבוריים, במקרים מתאימים. כמו כן, ראויה לבחינה הטענה שהעתירה הביאה לשינוי במדיניותו של המשיב (טענה שלא נסתרה על-ידי המשיב).
13. כאשר אלה הם פני הדברים, ניתן להביא בחשבון במסגרת מאזן הנוחות גם את העובדה שההוצאות עלולות להיות בעלות השלכה על תפקודן השוטף של המבקשות.
14. אשר על כן, דין הבקשה להתקבל, פסק דינו של בית המשפט קמא יעוכב עד למתן החלטה אחרת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד בניסן התשע"ג (4.4.2013).
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. אמ
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il