ע"א
בית המשפט המחוזי
|
2807-03-08
08/11/2012
|
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה סג"נ - אב"ד
2. מיכל נד"ב
3. בנימין ארנון
|
| - נגד - |
התובע:
פזית חיון
עו"ד ערן שמעוני
|
הנתבע:
פרויקט הרחבה בני דרור בע"מ
עו"ד אבי בכר
|
| החלטה |
המערערת מבקשת לבטל פסק דין שנתנו בערעור, מהטעם שנפלה טעות כאשר פסקנו לפשרה בעוד שהיה עלינו לפסוק לפי הדין. המשיבה אינה סבורה שנפלה טעות.
בפסק הדין לא נפלה טעות, לא טעות קולמוס ולא טעות אחרת, הניתנת לתיקון לפי סעיף 81 בחוק בתי המשפט. ככול שהמערערת סבורה שלא הייתה לנו סמכות לפסוק לפשרה הרי שמדובר בטענה ערעורית שאין מקומה בבית משפט זה.
בבחינת למעלה מן הדרוש, ואף על פי שבית המשפט השלים מלאכתו, הואיל ומדובר בסוגיה היורדת לשורש הסמכות מוצאים אנו לנכון להוסיף:
אנו סבורים שאין ממש בטענה לגופה. הסכמת הצדדים מיום 26.3.09 הייתה ברורה, ואין למצוא נסיגה ממנה, או ביטולה, בהסכמות שבישיבה האחרונה. המערערת טוענת מחד גיסא כי ההסכמה להכרעה לפשרה ניתנה לפסק הדין החלקי ולא לפסק הדין הסופי. אף בכך לא מצאנו ממש.
בישיבת יום 5.2.09, שהתקיימה כקדם ערעור לפני דן יחיד, העלה בית המשפט הצעות לפשרה שביניהן הצעה כדלקמן:
"
המשיבה תתכנן ותבצע את עבודות הניקוז בהתאם לחוות דעתו של המומחה מר גורי ותעשה זאת תחת פיקוחו. בסיום העבודות ולאחר שהמומחה יאשר שהעבודות בוצעו לשביעות רצונו ישובו הצדדים לבית משפט זה לדיון לפי סעיף 79א באשר לטענות הכספיות כולל טענות לעוגמת נפש. המערערת תתחייב לשלם כל סכום שיקבע בית המשפט בתוך הזמן שיקבע אותו בית המשפט שאם לא כן ואם לא תעמוד במועדים, ישמש הבית שבנתה המשיבה, משום משכון להבטחת תשלומים שיגיעו למשיבה"
.
בישיבת יום 26.3.09, לפני מותב זה, הודיעו הצדדים כי הם מקבלים את ההצעה שהציע המותב כדלקמן:
"
הצעת בית המשפט:
א. הצדדים יקבלו את ההצעה הראשונה שהוצעה בפרוטוקול הישיבה מיום 5.2.09.
ב. טענות ישמעו במועד מוקדם. הטענות יעסקו בטענות קיזוז לליקויים ועוגמת נפש ובענייני שערוך הכסף שחבה המערערת לפי החוזה ועלויות שנשאו בהם הצדדים במהלך הדיונים.
ג. המשיבה תפנה מיד למשרד תכנון שיקבל את אישורו של המומחה המפקח (מר גורי), ולאחר התכנון וקבלת אישורי הרשויות תבצע בהקדם האפשרי את כל התיקונים עפ"י חוות דעת המומחה ובפיקוחו, אך הטענות ישמעו ללא קשר לאותו מועד והחלטתנו אף היא תינתן ללא קשר.
ד. בהחלטתנו נקבע גם כי כלל שהמערערת חבה כספים למשיבה, יופקדו הכספים או תינתן ערבות בנקאית, או יינתן משכון להבטחת הכסף, כאשר יסתיים ביצוע העבודה ויינתן אישורו של המומחה המפקח.
ה. לא יינתן אישורו של המפקח, יגיש המומחה המפקח חוות דעת שבה יקבע את שיעור עלות התיקונים ככל שיהיו, בכפוף לשאלת הבהרה חוות דעתו תהיה מכרעת, לא תהיה חקירה שכנגד ובית המשפט יתן את פסק הדין הסופי בהתחשב בחוות הדעת כאמור. כמובן שאם יוותרו עלויות לתיקון שהמשיבה לא נשאה בהם, אלה יופחתו מכל סכום שתחוב בו המערערת לפי החלטתנו.
ו. תיקבע סנקציה משמעותית למקרה של אי הפקדת הכסף או הערבות או המשכון.
ז. כל עוד לא תפקיד המערערת את הבטוחה שיקבע בית המשפט, יעמוד בתוקפו צו המניעה שנזכר בהצעת בית המשפט.
ח. שכרו של המומחה ישולם ע"י המשיבה".
בישיבת תזכורת שנערכה ביום 10.6.12, לפני דן יחיד, הסכימו הצדדים:
"
אנו מסכימים כי בית המשפט זה, במותב זה, ישמע את הטענות בשאלה שהתעוררה לגבי ביצוע ההסדר הדיוני מיום 26.3.09 וכן אנו מסכימים שהפרוטוקול מהיום וכן הבקשות והתגובות בשאלה שהתעוררה יובאו לפני חברי ההרכב, כדי שינתן פס"ד המסיים את הסכסוך".
המערערת טוענת כי בהסכמה אחרונה זו ביטלו הצדדים את הסכמתם להכרעה בפשרה, אך אין ללמוד זאת מההסכמה ולא לכך הייתה הכוונה.