1. זוהי בקשה ליתן סעד זמני - למנוע מהמשיבה להעביר את המבקש, מתפקידו כרופא המחוזי של מחוז ירושלים, אצלה - בקופת חולים מאוחדת.
רקע עובדתי
2. המבקש משמש כרופא מחוזי של מחוז ירושלים במשך כ 9 שנים. קודם לכן שימש התובע במשך שנים רבות כרופא בצה"ל והגיע לדרגה בכירה. לאחר פרישתו לגמלאות מצה"ל התקבל לעבוד בקופת חולים מאוחדת ושימש כרופא המחוזי של מחוז ירושלים.
3. קופת חולים מאוחדת, הינה הקופה הגדולה במחוז ירושלים. בעקבות משבר נערכו שינויים בקופה כאשר משיב מס' 2 (להלן מר טל) מונה כמנהל מחוז ירושלים בחודש נובמבר 2011. יצוין כי קודם לכן שימש המבקש באופן זמני כמנהל המחוז לאחר שהמנהל הקודם סיים את עבודתו מבלי שנמצא לו מחליף אותה שעה.
למבקש הוצעו תפקידים חילופיים והובטח לו כי רמת שכרו לא תפגע.
טיעוני הצדדים
4. לטענת המבקש הניסיון להעבירו מתפקידו נגוע בהפליה על רקע גיל, זאת לאחר שבשיחה בה הודע לו על הכוונה להעבירו מתפקידו (נספח א' לתצהירו של המבקש, להלן טיוטת השיחה האישית), נאמר לו מפורשות כי מר טל מחפש רופא מחוזי אחר "רענן ומלא מרץ" וכי הוא נעדר את האנרגיות הנדרשות. כן נרשם בפתח השיחה האישית הרקע של המבקש ומיד לאחר שמו נרשם גילו - 59.
לטענת המבקש מדובר באמירות סטראוטיפיות המתייחסות לגילו ולחוסר המרץ והרעננות. אמירות אלה מקימות חזקה לפיה מדובר בהפליה אסורה על רקע גיל. אמירות אלה מעבירות לשכמה של המשיבה של נטל ההוכחה שפיטוריו לא בוצעו מחמת הפלייה אסורה, כאמור בסעיף 9 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח - 1988 (להלן: "החוק") . יתר על כן, מלכתחילה לא נעשה לתובע שימוע כלל בטרם נתקבלה ההחלטה להעבירו מתפקידו. לאחר הגשת הבקשה דנן נערך לו שימוע מאוחר בו נפלו פגמים רבים הואיל ונעשה למראית עין בלבד. לא זו אף זו, המבקש רופא עתיר זכויות ולא הובאו טעמים מוצדקים להעברתו מתפקידו אותו מילא בהצלחה מרובה במשך שנים רבות. יש לזכור כי המבקש אף שימש כמנהל המחוז במשך תקופת ביניים עד שנכנס מר טל לתפקידו. לאחר שמר טל נכנס לתפקידו חנך אותו המבקש. מאחר ולא הובאו נימוקים אמיתים להעברתו מתפקידו הרי שיש לפסול את ההחלטה וליתן צווי מניעה שיאסרו על העברתו מהתפקיד.
5. לטענת המשיבה נפלו ליקוים רבים בעבודת המבקש. מדובר ברשימת ליקויים רבה בין היתר אי קבלת מרות ואי ביצוע הנחיות, קושי בניהול תהליכי עומק , עבודה בלתי מקצועית, כשל בקשר עם רופאים עצמאים, ובעיות התנהגות. כל אלה הצדיקו את העברתו מהתפקיד.
אכן מר טל נכנס לתפקידו לפני כשנה לערך והיה זה המבקש שחנך אותו בתחילת הדרך ולימד אותו את רזי הניהול הרפואי, תחום מקצועי אותו לא הכיר מר טל עד אותה שעה. בין מר טל למבקש נקשרו יחסי עבודה ויחסי רעות. יחד עם זאת לאחר כ- 9 חודשים לערך מעת כניסתו של מר טל לתפקיד, הוא התלבט רבות האם המבקש מתאים לתפקיד ולשינויים אותם הוא ביקש להכניס. בסופו של דבר במהלך חודש יולי 2012 הביע, במהלך שתי שיחות, מר טל את ספקותיו בהתאמת המבקש לתפקידו. המבקש השיב על הדברים ואמר כי הוא אכן מופתע, יחד עם זאת ככל שיתבקש לעזוב הרי: "שיקום וילך". לנוכח עמדתו זו של המבקש נערכה השיחה השלישית, שטיוטה שלה הועלתה על הכתב והיא אפוא השיחה האישית נספח א' לתצהירו של המבקש. אכן נכון כי בטיוטת השיחה האישית נרשם גילו של המבקש בסמוך לשמו כחלק מהרקע. כן נרשם שם על ידי מר טל:
"...אני זקוק בעת הזו לרופא מחוזי חדש רענן ומלא מרץ על מנת להוביל יחד את השינוי הנדרש וכי איני מזהה בפאול (המבקש א.א)
יכולות ואנרגיות אלו" . יחד עם זאת דברים אלה אינם מתקשרים
לגילו של המבקש כי אם להתאמתו לעבודה עם מר טל ועם הנחיצות לערוך שינויים בפעילות הקופה במחוז ירושלים. בטיוטת השיחה האישית, נרשמו הדברים מתוך נקודת מוצא, לפיה המבקש לא התנגד להעברתו לתפקיד אחר. אכן היו ליקויים בעבודתו כרופא המחוזי בכלל ובעבודתו עם מר טל כאמור לעיל. יחד עם זאת לנוכח הסכמתו על העברתו מהתפקיד לא ראה מר טל צורך לפרט את הדברים ולהשחיר את פניו של המבקש. נהפוך הוא מר טל ביקש "לפתוח למבקש דלתות" במקומות אחרים בקופה, וזאת כדי להעבירו מהתפקיד של הרופא המחוזי בירושלים.
באשר לשימוע הרי שבתחילה לא נערך שימוע, לנוכח עמדתו של המבקש לפיה: "יקום וילך". כיוון שכך אזי לא היה צורך בעריכת שימוע מה גם שהשיחות שנערכו עמו במהלך חודש יולי היוו למעשה מעין שימוע. בסופו של דבר לאחר שהמבקש הודיע כי אינו מסכים לעבור מתפקידו והגיש את העתירה הנוכחית נערך לו שימוע ביום 20.11.12. אכן מדובר בשימוע מאוחר . יחד עם זאת היה זה שימוע תקין, שנערך לפי כל הכללים הנדרשים בשימוע מאוחר. בטרם השימוע קיבל המבקש מכתב מפורט ובו הטענות של המשיבה כמפורט בנספח ב' לתשובת המשיבה. ביום 20.11.12, כאמור, נערך שימוע מלא בו הציג את טענותיו בפני וועדה שהורכבה משלושה. טענות אלה נשמעו בלב פתוח ובנפש חפצה. לאחר שהמבקש העלה את טענותיו נשקלו הדברים ובסופו של דבר הוחלט ביום 28.11.12, להותיר את ההחלטה - להעבירו מתפקידו כרופא מחוזי - על כנה. לפיכך יסיים את תפקידו כרופא מחוזי ביום 31.12.12 ויוכל לשמש בתפקידים האחרים שהוצעו לו , באותם תנאי שכר מאותה עת ואילך.
ההליכים בסעד הזמני
6. לפנינו נשמעה חקירתו של המבקש כמו גם של מר טל . לאחר מכן ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.
רשמנו בפנינו את ההצעות שהוצעו למבקש במהלך אודות תפקידים חילופים וביניהם מנהל סניף הטורים וכן הצעות נוספות.
נדגיש כי החלטה דלהלן הינה לכאורה בלבד על יסוד הראיות שנשמעו בהליך הזמני ולצורכו בלבד. נציין כי לאחר הדיון ביקש המבקש, לצרף ראייה נוספת- מייל שהתקבל בענין ביקורת משרד הבריאות. קיבלנו ראייה זו, כאמור בהחלטה מיום 31.12.12.
נציין כי לדיון זומנו שני נציגי ציבור אך אחד לא התייצב ולכן קוים הדיון במותב חסר כאמור בהחלטה מאותו יום.
החלטה
7
. נקדים ונאמר כי החלטנו לדחות את הבקשה, לסעד זמני.