החלטה בתיק ס"ק 13823-01-12

1.       ביום 8/1/12 הגישה המבקשת שתי בקשות, האחת - בקשת צד בסכסוך קיבוצי, אשר הוגשה במסגרת תיק סק 13802-01-12 (להלן:"התיק העיקרי") והשניה בקשה למתן סעדים ארעיים ו/או זמניים במסגרת בקשת צד בסכסוך קיבוצי, אשר הוגשה במסגרת תיק סק. 13823-01-12 (להלן: "הבקשה") ואשר לגביה ניתנת החלטתנו זו.

          בנקודה זו יצויין כי במקביל לבקשות הנ"ל הגישו, שלוש מעובדות המשיבה, בקשה למתן צו מניעה זמני.

2.       במסגרת הבקשה ביקשה המבקשת כי יינתן צו האוסר על המשיבה לשנות או לפגוע בכל תנאי מתנאי העסקתם של עובדי המשיבה, כאשר בבסיס הבקשה "טופס הודעה לעובד" אשר נמסר לעובדים ביום 3/1/12 ואשר פורטו בו שינויים בתנאי העסקתם של עובדי המשיבה בהוסטל בקרית שמונה.

3.       טענתה העיקרית של המבקשת היא שהמשיבה, החליטה לבטל ולשנות, באופן חד צדדי את תנאי העסקתם של העובדים המועסקים אצלה, תנאים אשר מעוגנים בנוהלי עבודה ושכר שהנהלת המשיבה קבעה ביום 9/1/00 ואשר הונהגו ויושמו עד היום.

4.       מהלך הדיון

בתאריך 9/1/12, בעקבות בקשת המשיבה לדחיית מועד הדיון בבקשה, ניתן צו ארעי לבל תערוך המשיבה שינויים בתנאי העסקתם של עובדיה וזאת עד לדיון או עד למתן החלטה אחרת.

בתאריך 17/1/12 התקיים דיון בבקשה וזאת לאחר שהתקיים דיון בבקשה הנפרדת לסעד זמני שהגישו שלוש מעובדות המשיבה. בקשה שענינה זהה לענין שעמד בבסיס ההליך כאן.  בסיום הדיון הודיעו הצדדים:

" אנו מקבלים את המלצת בית הדין לפיה יוותרו הצווים הארעים בתוקף. המבקשות (יהיו רשאיות לממש את זכותן להודיע על התפטרותן כדין מפוטרות בסיומו של ההליך וכן תהא רשאית המשיבה, ככל שבסופו של יום תתקבל עמדתה, לקזז מהעובדות את הסכומים שניתנו להן שלא בהתאם לתנאים החדשים.

אנו מסכימים למשוך את הבקשה הנוכחית ומבקשים שהפרוטוקול יועתק להליך של הסכסוך הקיבוצי. אנו מבקשים שהות בת 10 ימים כדי לבוא בדברים במטרה לנסות ולהגיע להבנות שיהיה בהן כדי לסיים את הסכסוך" (עמ' 6 שורות 11-17 לפרוטוקול).

בנוסף הודיעו הצדדים :

"כבר מודיעים כי היה ולא נצליח להגיע להבנות, נבקש שבית הדין יקצוב למשיבה מועד לשם הגשת תגובתה ולאחר מכן יאפשר למבקשת להתייחס לתגובה הנ"ל, כאשר ההחלטה בהליך הזמני תינתן על סמך כל החומר שיהיה בתיק באותה עת, מבלי שיקבע דיון נוסף וזאת תוך הבהרה כי לא היהיה באי חקירת המצהירים כדי להחשב כהסכמת הצד שלר חקר, לאומור בתצהירים" (עמ' 6 שורות 18-21 לפרוטוקול).

להסכמות הנ"ל, ניתן תוקף של החלטה.

בכדי שלא להאריך, יתר על המידה, נציין כי מאז התקיים הדיון ועד אשר נאלצנו לקצוב למשיבה מועד לשם הגשת תגובתה לבקשה וכן לקצוב למבקשת מועד להגיש תגובתה לתגובת המשיבה, חלפו כחודשיים, במהלכם, מצא עצמו בית הדין מתייחס להודעות/בקשות ותגובות שונות שהגישו הצדדים, אשר עניינם, על פי רוב, בעיות תקשורת שבין הצדדים.

בסופו של דבר, לא השכילו הצדדים לקיים הידברות אמיתית וממשית ולפיכך פעלנו בהתאם לחלק האחרון של הסכמת הצדדים.

משהגישה המשיבה את תגובתה ביום 15/3/12 ומשהגישה המבקשת את תגותבה לתגובה הנ"ל, ביום 29/3/12, ניתנת החלטתנו כעת.

5.       להלן טענות ב"כ המבקשת בתמצית:

א.      המשיבה הינה מקום עבודה מאורגן ומכח זה, קיימת למבקשת זכות לגילוי מידע, למשא ומתן אמיתי והוגן ולהיוועצות כנה ואמיתית עם המשיבה.

ב.       המשיבה הפרה את החובות הנ"ל מאז החלה לפעול, בחודש 11/11 לקיצוץ בשכרם של עובדיה ולשינוי בתנאי העסקתם, מהלך אשר מצא ביטוי מגובש ב"טופס הודעה לעובד" שנמסר לעובדים בתאריך 3/1/12.

ג.       הפררוגטיבה של המעביד לנהל את עסקו אינה אבסולוטית והיא כפופה למגבלות שנקבעו בחוק ובפסיקה ובין היתר מוגבלת בחובת תום הלב וההגינות.

ד.       בחינת התנהלותה של המשיבה מובילה למסקנה כי היא פעלה בניגוד לחוק ולפסיקה בכך שביטלה ושינתה באופן חד צדדי את תנאי העסקתם של עובדיה, ללא הסכמתם או ללא הסכמת ארגונם היציג ומכאן שהפעולה בה נקטה פסולה מעיקרה ואין לה כל תוקף משפטי ולכן דינה להתבטל.

ה.      העובדה שהמשיבה איפשרה לעובדיה להתפטר כדין מפוטרים, אם אינם מוכנים לשינויים בתנאי העסקתם, והעובדה שהיא טוענת שמשלא ניצלו אפשרות זו, משמע שהם מסכימים לשינויים, משקפות את חוסר תום ליבה.