החלטה בתיק ס"ע 46273-08-11

1.      המבקש עבד במשיבה כפקח מיום 14.4.03 ופוטר ביום 31.7.11 בנימוק של 'בעיית אמינות' של המבקש.

2.      ואלה עובדות המסגרת הרלוונטיות לעניננו. יובהר כי מדובר בקביעות עובדתיות לכאורה בלבד:

א.      המבקש החל לעבוד במשיבה ביום 14.4.03 כפקח חניה על פי חוזה מיוחד להעסקת עובד לפי שעות בפועל. ביום 1.11.04 הועסק המבקש כפקח רב תכליתית במרחב מזרח על פי חוזים להעסקת עובד במשרה חולפת, שהתחדשו מעת לעת. בשנת 2007 נבחר המבקש כעובד מצטיין מרחבי.

ב.       סוגיית העבודה בשבת (שלכאורה אינה רלוונטית לעניננו) - עם קבלת המבקש לעבודה הוא הצהיר כי אין מניעה להעסקתו בכל ימות השבוע ובחגים. יצויין כי לפי מהות עבודת הפיקוח מופעל האגף ובכלל זה גם המפקחים שלו גם בימי שבת וחג. ביום 24.8.09 ביקש המבקש ממנהל המרחב שלו - מר שם טוב קלוו (להלן - מנהל המרחב), שלא לשבצו לעבודה בשבת כי בחודשים האחרונים הוא מלווה את אביו לבית הכנסת בימי שבת וחג. מנהל המרחב הודיע כי יעתר ככל הניתן לבקשה. בהתאם במשך מספר חודשים לא שובץ המבקש לעבודה בשבת.

בשנת 2010 בעקבות בקשות של מפקחים נוספים שלא לשבצם בעבודה בשבת, החליטה הנהלת האגף שכל המפקחים ישאו בנטל העבודה בשבת למעט מי שאושר לו פטור. בהתאם שב המבקש ושובץ לעבודה בימי שבת.

המבקש שב וביקש שלא לשבצו לעבודה בשבת בשל "התחזקות דתית" . בקשתו נדחתה על ידי הנהלת האגף משהמבקש לא המציא למשיבה תצהיר העולה בקנה אחד עם הקבוע בחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א - 1951 . חרף האמור, בפועל לא שובץ המבקש לעבודה בשבת.

ג.        ביום 3.1.11 ביקש מנהל המרחב מהמבקש את מפתחות המשרד ואת הקסדה עליה חתם. לטענת המבקש הוא הסכים להחזירם בתנאי שמנהל המרחב יחתום על מזכר שהוכן על ידי המבקש. מנהל המרחב סרב לחתום והמבקש סרב למסור את החפצים ללא החתימה. לטענת המבקש, מנהל המרחב התקרב אליו, משך בחוזקה בחולצתו של המבקש וצעק עליו "אל תעצבן אותי". לטענת המבקש, הוא אמר למנהל המרחב להוריד ממנו את ידיו. כעבור כמה שניות התעשת מנהל המרחב והוריד את ידיו מהמבקש. באותו יום הגיש המבקש תלונה במשטרה כנגד מנהל המרחב וכן פנה לתובע הראשי של המשטרה.

בעקבות התלונה של המבקש לתובע העירוני נפתחה חקירה משמעתית, שבסופה הוגשה ביום 7.4.11 לבית הדין למשמעת תובענה משמעתית כנגד מנהל המרחב.

ד.       לטענת המבקש החל מיום זה הוא 'נרדף' על ידי "אגף הפיקוח". לטענתו ה'רדיפה' התבטאה בין היתר בכך שהוא שובץ רק למשמרות בוקר (ולא למשמרות צהריים ולילה בהן יש תוספת לשכר) ורק על גבי הגרר (שהיא העבודה הקשה יותר). עוד הפנה המבקש לכך שפקח פחות ותיק ממנו קיבל קביעות והוא לא.

ה.      ארוע הקניה במדים - ביום 20.2.11 בשעה 16:00 לערך נצפה המבקש על ידי סגן מנהל המרחב - מר גולן יעקב (להלן - סגן מנהל המרחב) כשהוא קונה בעודו לבוש מדי מפקח בעסק לממכר פירות וירקות בתחנה המרכזית הישנה. אין חולק כי מדובר בפעולה אסורה על מפקחים במדים, אין חולק על נחיצותה ואין חולק כי ההנחיה בענין זה היתה ידועה למבקש. דווח על הענין הועבר להנהלת האגף ובהמשך נקרא המבקש לשיחת בירור, לטענת המבקש - אצל סגן בכיר למנהל האגף. כך או כך, ביום 2.3.11 הוציא סגן מנהל המרחב למבקש התראה מפני השנות הדבר.

ו.        ארוע הפניה לפקח החדש - על פי מזכר שזהות כותבו לא התבררה ולכאורה נערך ביום 22.2.11 ואשר מופנה למנהל המרחב, ביום 22.2.11 בשעה  15:00 בעת הפסקת צהריים בחדר המפקחים נשמע המבקש כשהוא אומר למפקח חדש (מר אוראל אלמוג) שהוא אינו צריך לעשות כמה שיותר דו"חות כדי שלא 'להרגיל' את המשיבה.

ז.        לטענת המשיבה, נוכח שני 'הארועים החמורים' הנ"ל - ארוע הקניה במדים וארוע הפניה לפקח החדש - זומן המבקש, ביום 27.4.11, על ידי מנהל אגף הפיקוח (להלן - מנהל האגף) לשימוע בפניו, וזאת "במטרה לדון בהמשך העסקתך כעובד באגף" . בנימוקים להזמנה לשימוע נכתב כך:

"תפקוד לוקה בחסר ואי ביצוע הנחיות.

בתאריך 17.3.11 פעלת בניגוד להנחיות והוראות באגף הפיקוח בכך שנצפת עורך קניות במדים."

ח.      עוד נטען על ידי המשיבה כי לקראת ההכנה לשימוע התברר מבדיקת תיקו האישי של המבקש כי בעת קליטתו של המבקש לעבודה בשנת 2003 הוא הצהיר בשתי הזדמנויות שונות כי אין לו קרובי משפחה המועסקים במשיבה, וזאת חרף העובדה כי אביו מועסק במשיבה. כך גם היה בעדכון פרטים משנת 2008 . לטענת המשיבה, הסתבר כי הצהרות כוזבות אלה של המבקש לא היו היחידות ובחודש 3/09 התקיים ארוע נוסף עם בעיית אמינות. הכוונה לארוע של פגיעה מחודש 3/09 לגביו נכתב מזכר של מנהל המרחב שכותרתו "שקר בעזות מצח" ובו נכתב כך :

"רועי הגיע לעבודה עם אצבע כחולה ברגל וטען שזה קרה לו עכשיו כאשר הגיע לעבודה. הסברתי לו שכחול ברגל זה פגיעה של כמה ימים ושלחתי אותו הביתה. אחר כך התנצל והודה ששיקר."

ט.      ביום 11.5.11 התקיים השימוע אליו הגיע המבקש בליווי עו"ד. בשימוע בפני מנהל האגף נכחו גם סגן מנהל המרחב, נציגת משאבי אנוש ונציג ועד העובדים - מר דוד צרפתי. בישיבת השימוע הוצגו הטענות כלפי המבקש על ידי סגן מנהל המרחב.

בנוסף לשני הארועים הנ"ל הוצגה בפני המבקש גם טענה על 'בעיית אמינות' נוכח צבר ארועים מהשנתיים האחרונות: האחד, ארוע הפגיעה מחודש 3/09; השני, הקלטת שיחה עם מנהל המרחב; השלישי, פוגע בעבודה השוטפת כאשר מוציא אישורי מחלה מימים ה' עד א' כאשר הוא משובץ למשמרות בשבת.

לפי פרוטוקול השימוע בישיבה זו טען המבקש ביחס לארוע של הפגיעה מחודש 3/09 כי הוא לא טען שהפגיעה ארעה לו בעבודה אלא 'בדרך לעבודה'; ביחס לארוע הקניה במדים טען כי ענין זה מוצה משזומן לבירור אצל סגן בכיר למנהל האגף וקיבל אזהרה; ביחס לארוע של הפניה לפקח החדש הכחיש המבקש את הארוע; ביחס להיעדרויות בסופי שבוע טען כי הציג אישורים רפואיים בכל פעם שנעדר. לבסוף טען המבקש כי בחצי השנה האחרונה "אני משובץ לעבודה רק במשמרת מוקדמת וגרר ולדעתי זאת התנכלות".