החלטה בתיק הפ 931/07

פתח דבר

1.         עסקינן בעתירתן של המבקשות (להלן: " רדסטאר" ו- " כהן" בהתאמה, יחדיו יכונו: " המבקשות") להרחיב את צו המניעה הזמני שניתן לבקשתן ביום 14/2/08 נגד המשיבים 1-5 (ראו: בש"א 2144/08), באופן שבית המשפט יורה למשיבה 5 (להלן: " פז") ולמשיבה 7 (להלן: " פז השלום") להימנע מלהעביר למי מהמשיבים 1-4 (להלן: " רחל", " גולד דיזל", " שלמה" ו- " אורטקס" בהתאמה), למשיבה 8 (להלן: " מעין יהוד") ולמי מטעמם את דמי הפעלתה של תחנת הדלק הידועה בשם "עמק שרה"  (להלן: " תחנת עמק שרה"), עד למתן פסק דין בתובענה העיקרית נושא הפ 931/07 (להלן: " הבקשה" ו- " התובענה" לפי העניין). יוער כי הסעד המבוקש אינו נוגע למשיבה 6 (להלן: " חברת נועה"), והיא צוינה כמשיבה בבקשה רק עקב היותה צד לתובענה.

הצדדים לבקשה והרקע להגשתה

2.         פז השלום היא הבעלים בתחנת עמק שרה; והיא מסרה זה מכבר את זכויות הפעלתה של התחנה לפז - תמורת תשלום דמי הפעלה חודשיים.

עד ליום 28/6/07 הוחזקו מניותיה של פז השלום בידיהן של אורטקס ופז בחלקים שווים.     

רחל שימשה במועדים הרלוונטיים לדיון דכאן כמנהלת באורטקס. בשלהי שנת 1999 אורטקס הקצתה 900 מניות מן ההון הרשום שלה לרדסטאר; ובראשית שנת 2002 הקצתה אורטקס לפז מניה מיוחדת, שמעניקה לה זכויות ניהול ושליטה בחברה.

ואולם, ביום 10/5/01 העבירה רחל שלא כדין את כל מניות אורטקס שהוקצו כאמור לרדסטאר לבעלותה הפרטית של רחל - באמצעות הודעה על העברת מניות שמסרה לרשם החברות. על רקע מעשה זה הגישו רדסטאר וכהן, שלטענתה היא המייסדת של אורטקס, תביעה נגד רחל, אורטקס ופז - שבה עתרו להצהיר על בטלותה של העברת המניות מרדסטאר לרחל, בטענה כי יסודה של העברה זו היא במעשה מרמה מצידה של רחל (ה.פ. 431/04). ביום 28/6/07 קיבלתי את התביעה, וקבעתי כדלקמן:

"התוצאה היא שהתובענה מתקבלת וניתן בזה צו הצהרתי שלפיו העברת 900 מניות רגילות של חברת אורטקס מאת רדסטאר לרחל, שנרשמה בספרי רשם החברות על פי הודעת רחל מיום 10/5/01 - היא בטלה, וכי חברת רדסטאר היא המחזיקה כדין ב- 900 מניות רגילות של אורטקס." (להלן: " פסק הדין בתביעה הראשונה").

בד בבד עם מתן פסק הדין בתביעה הראשונה הוריתי על הארכתו של צו מניעה זמני שניתן עוד ביום 10/3/04 - שאוסר על רחל ומי מטעמה לבצע כל דיספוזיציה במניות אורטקס (בש"א 5696/04) - ב- 60 ימים נוספים.

עם מתן פסק הדין בתביעה הראשונה, הון המניות המונפק של אורטקס מנה 1,000 מניות רגילות - 900 מהן בבעלות רדסטאר ו- 100 רשומות בבעלותה של רחל; כאשר יצוין כי לטענת המבקשות 99 מתוך המניות הרשומות בבעלותה של רחל הוחזקו על ידה בנאמנות בלבד לטובת כהן, אך נושא זה לא נדרש להכרעה במסגרת פסק הדין ומשכך אף לא הוכרע.

3.         לנוכח תוצאתו של פסק הדין ורישומן של 900 המניות בספרי רשם החברות על שמה של רדסטאר, התכנסה האסיפה הכללית של אורטקס ביום 5/7/07 והחליטה, בין היתר, על פיטוריה של רחל מתפקידה כמנהלת באורטקס, ביטול זכויות החתימה שלה בחברה ומינוי מנהל במקומה (להלן: " החלטת הפיטורין").

בשלב זה הגישה רחל מצידה תביעה נגד אורטקס, רדסטאר ופז שבה ביקשה להורות על ביטול החלטת הפיטורין, משום שלטענתה רישום המניות על שם רדסטאר - שבעקבותיו התקבלה החלטה זו - נעשה שלא כדין (ה.פ. 860/07, להלן: " תביעת רחל"); בד בבד הגישה רחל בקשה למתן צו מניעה זמני שיורה על "הקפאת" החלטת הפיטורין עד למתן פסק דין בתביעת רחל (בש"א 15021/07), ובמקביל הגישה גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בתביעה הראשונה (בש"א 14431/07).

ביום 16/7/07 ניתן על ידי בית המשפט (כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל) צו מניעה ארעי במעמד צד אחד כמבוקש על ידי רחל - עד לדיון שייערך במעמד הצדדים באותה בקשה. עם זאת ביום 27/7/07, לאחר עריכתו של דיון כאמור, דחה בית המשפט (כבוד השופטת ר' רונן) את הבקשה לצו מניעה זמני שיורה על השהיית החלטת הפיטורין עד למתן פסק הדין בתביעת רחל - ומשכך בוטל צו המניעה הארעי. כמו כן, ביום 30/7/07 ניתנה על ידי החלטה בבקשה של רחל לעיכוב ביצוע פסק הדין בתביעה הראשונה, שבה דחיתי בקשה זו.

בין לבין - בין מתן צו המניעה הארעי שהורה על השהיית החלטת הפיטורין לבין ביטולו של צו זה - קיימה רחל ביום 17/7/07 אסיפת דירקטוריון של אורטקס, ובמסגרתה קיבלה "כמנהלת" באורטקס שורה של החלטות מרחיקות לכת על פניהן. מדובר בהחלטות מיוחדות שמשנות הלכה למעשה את תקנון החברה - וכוללות, בין היתר, החלטה שמחייבת את בעלי המניות לחתום על ערבויות ולהשקיע 10 מיליון ש"ח באורטקס, החלטה שמאשרת את שכרה של רחל כמנהלת החברה, והחלטה בדבר הרוב הדרוש לקבלת החלטות באסיפה הכללית (להלן: " החלטות שינוי התקנון"; פרוטוקול אסיפת הדירקטוריון צורף כנספח יא לתובענה שבמסגרתה הוגשה הבקשה דנן).

עם דחיית בקשתה של רחל למתן צו מניעה זמני שיורה על השהיית החלטת הפיטורין, הגישה רדסטאר בקשה לביטולן של החלטות שינוי התקנון שנתקבלו לטענתה על ידי רחל שלא כדין (בש"א 15740/07); ובהחלטה מיום 12/11/07 נעתרתי לבקשתה של רדסטאר, תוך שקבעתי את הדברים הבאים:

"מן ההחלטה הדוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני (בקשת רחל להורות על השהיית החלטת הפיטורין- ע.ב.) עולה כי רישום המניות על שם רדסטאר הוא לכאורה כדין, כפי שאף אני סבורה, ועל כן סיכוייה של התביעה הנדונה (תביעת רחל- ע.ב.) להתקבל אינם גבוהים. משכך, לכאורה גם החלטת האסיפה הכללית (החלטת הפיטורין- ע.ב.) נתקבלה כדין, ולא ניתן היה לכן לקבל את החלטות הדירקטוריון.

הבקשה (של רחל- ע.ב.) למתן צו המניעה הזמני לא היתה אפוא אלא ניסיון שעל פניו הוא חסר תום לב, לעקוף את פסק הדין (פסק הדין בתביעה הראשונה- ע.ב.) שגם הבקשה לעיכוב ביצועו נדחתה."

עם דחיית בקשתה של רחל לצו מניעה זמני שיורה על השהיית החלטת הפיטורין נשמט למעשה היסוד תחת התובענה שהגישה לביטול החלטה זו, ואמנם תביעת רחל נמחקה בהסכמה בפסק דין מיום 8/1/08. 

4.         אלא מאי?