בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
|
7404-08,7403-08,1016-07
15/09/2008
|
בפני השופט:
חני הורוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
מידלר קלמן ראובן
עו"ד דורון איטח
|
הנתבע:
הכונס הרשמי
|
| החלטה |
בקשת החייב להורות למשיב 1, בנק יהב (להלן: "הבנק") לחדול מניכוי כספים מהקיצבה החודשית המשולמת לו ע"י מעבידתו לשעבר מע"צ וע"י המל"ל, בגין נכות כללית.
להלן העובדות הצריכות לעניין:
ביום 11.11.07 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש/החייב, לפי סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה").
החייב היה עובד מדינה, עבד במע"צ עד לפרישתו לגמלאות בשנת 2005.
קודם למתן הצו החייב קיבל מהבנק הלוואות שונות וכן קיבל אשראי בחשבון עו"ש מס' 265503 (להלן: "החשבון").
החייב קיבל מדי חודש ממע"צ קיצבה חודשית בסך 4,762 ש"ח וממנה נוכה סך 1,783.07 ש"ח מדי חודש, בגין ההלוואות. היתרה בסך 2,667.38 ש"ח הופקדה בחשבון. לחייב אושר אשראי בגובה 16,000 ש"ח, שבוטל לאחר צו הכינוס.
הבנק קיזז את מלוא הקיצבה לטובת כיסוי ההלוואות וכן האשראי שניתן לחייב. במועד צו הכינוס עמד החשבון בחיסרה (יתרת חובה) בסך 11,056.19 ש"ח. כמו כן קיזז הבנק קיצבת נכות שהפקיד המל"ל לחשבון וטען כי עד לסילוק מלוא ההלוואות והחיסרה, לא יוכל החייב למשוך סכום כלשהו.
במסגרת הסכמי ההלוואה, שכותרתם
"בקשה להלוואה ...והמחאה בלתי חוזרת לניכוי" חתם החייב על המחאת זכויות בלתי חוזרת לטובת הבנק, לפיה יוכל הבנק לקזז מהגמלה את מלוא החזרי ההלוואות.
החייב טוען כי הקיזוז של מלוא הקיצבאות שהוא מקבל נעשה שלא כדין. עקב כך לא היה יכול לשלם את התשלום החודשי, לשלם שכ"ד ולכלכל את עצמו. עוד טען כי איננו חתום על ההוראות הנ"ל ולמצער אין לבנק שום זכות לקזז את הגמלה מהמל"ל.
מנגד טוען הבנק, כי כספי החזר ההלוואות והאשראי נוכו מהקיצבה בהתאם להתחייבות המבקש בהסכמים וכי המחאת הזכויות כאמור עומדת בתנאיו של סעיף 97(א) לפקודה, לאמור:
א. עסקינן בהמחאות זכויות קיימות או עתידיות - זכותו של המבקש לקיצבה;
ב. כלפי חייבים שפורטו בהמחאה - בהמחאה פורשה בבירור זהות הנמחה - מדינת ישראל, מעסיקתו של הלקוח ומשלמת הקיצבה;
ג. על פי חוזים שפורטו בהמחאה - חוזה העבודה של הלקוח ממנו נגזרת הזכות לקיצבה.
עוד צויין ע"י הבנק, כי גביית החזרי אשראי באמצעות ניכוי ממשכורת או מקיצבה הינו אופן הגבייה הרגיל והמקובל לגבי לקוחות הבנק שהינם עובדי מדינה וגימלאים בשירות המדינה, ולכן אף מטעמים של חיי מסחר תקינים, העומדים בבסיס החריגים המנויים בסעיף 97 לפקודה, אין מקום לקבל הבקשה.
ד. בנוסף נטען, כי ההמחאה עומדת אף בתנאי סעיף 96 לפקודה ואינה בגדר הענקה בטלה, נוכח העובדה כי הבנק עונה להגדרת "קונה", ופעולתו היתה בתמורה ובתום לב. לחלופין נטען, כי עסקינן בשליחות להבטחת זכויותיו של צד ג', אשר על פי סעיף 14 לחוק השליחות, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק השליחות"), אינה מסתיימת בפשיטת רגלו של השולח.
הכונ"ר השיב תשובה לקונית, לפיה איננו מתנגד לבקשת החייב.
דיון
סעיף 20 לפקודה קובע כדלקמן: