החלטה בתיק בשא 6073/07

1. לפניי בקשה לביטול החלטתי מיום ה תמוז תשס"ז (24.6.07) בה קיבלתי את בקשת המשיבה, היא התובעת, למנות מומחה מטעם בית המשפט בשאלת עלותו של חיפוי אבן, והפער בין עלות חיפוי כזה לעלותו של חיפוי טיח, שאלה שהיא מהותית לקביעת סכום התביעה ושיעור הנזק הנטען, שהם עניינו של התיק.

2. החלטתי הנ"ל הייתה כוללת, והוריתי לב"כ הצדדים להציע שמות מומחים וניסה כתב מינוי, הכל כמפורט בהחלטה הנ"ל.

3. המבקשת טוענת בבקשה בבש"א 6073/07 כי היענותי לבקשתה של המשיבה הייתה שגויה, שכן בכך, למעשה, נפתחה בפני המשיבה הדלת והאפשרות "לשפר עמדות" ולקבל כעת חוות דעת, אותה לא הגישה המשיבה (התובעת) בשלב הנכון של ההליך. עוד נטען כי חוות דעת זו איננה נדרשת לענייננו, שכן המחלוקת נוגעת לנזק שנגרם בפועל, ולא לשיעורו התיאורטי של נזק כזה. לפיכך, חוות דעת מומחה לא תועיל כאן, שכן אין מדובר בשאלה של סיכון, אלא בשאלה של נזק ממשי.

4. לעמדה זו הצטרף גם ב"כ צד ג'.

5. מנגד, טענה המשיבה כי חוות הדעת נדרשת, הן לבירורה המלא של התביעה ולמען עשיית צדק, והן בנסיבות הספציפיות של המחלוקת בין הצדדים ואופייה. לטענת המשיבה, מדובר במחלוקת אריתמטית, אשר טיבעה הוא להיות מוכרעת בסיוע חוות דעת של מומחה.

6. המשיבה גם הציגה פסיקה, המלמדת לשיטת התובעת, על מידת הנכונות של בית המשפט לקבל חוות דעת של מומחים, לסיוע בהכרעה בסכסוכים, גם בשלבים מאוחרים של הדיון.

7. לעניין זה העירה המבקשת, ובצדק, כי אין דומה עניינם של פסקי הדין שהוצגו לענייננו, מבחינת סוג הסכסוך ואופי ההכרעה המבוקשת מן המומחה.

8. בהמשך, הגישה המשיבה ביום 4.10.07, בקשה למתן החלטה, בה פרטה - וזאת באורח פסול ומקומם - את הליכי המשא ומתן בין הצדדים, ורמזה לתוצאותיהם. מבקשה זו אני מתעלם כליל.

9. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, החלטתי להבהיר את החלטתי, ולא לבטלה, וזאת כדי  לייעל את ההליך ולקדם עשיית צדק בתיק.

10. אכן, המחלוקת בין הצדדים נוגעת לנזק מיוחד וספציפי המתבטא בעלות בפועל של חיפוי האבן (במקרה דנן). אין מדובר בשאלות משוערות, שכן ניתן לבדוק לפי קבלות או מסמכי הזמנה את העלויות ששולמו בפועל. אולם, באשר לשאלת ההשוואה בין עלות זו לעלות טיח, הרי שלעניין זה לא ברור אם ישנו תמחור, ואם ישנו, האם די בו (וזאת הגם שיש להניח כי עלות זו תומחרה, ככל הנראה, על ידי המשיבה, בראשית הליכי המכרז).

11. מאחר שאנו לאחר שלב הגשת תצהירי עדות ראשית, לכאורה, חלף המועד להגשת חוות דעת מומחה מטעם הצדדים (תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). אולם ביחס לחוות דעת מומחה אין הגבלה של מועד (תקנה 130 לתקנות הנ"ל), ובית המשפט רשאי להורות על הגשתה בכל עת, לאחר שנתן לבעלי הדין להשמיע את טענותיהם.

12. לאור התנהלותה הפסולה של המשיבה, הבאה לידי ביטוי, בין היתר, בבקשה למתן החלטה שהוגשה, אך חזרה גם במקרים אחרים (ראו החלטתי מיום 1.11.06), ולאור התמונה העולה מן התיק, לפיה טרם הומצאו למבקשת מלוא המסמכים הדרושים (בש"א 2297/06), אני משנה את החלטתי נשוא בקשה זו כדלקמן:

א.    המומחה יתייחס בחוות דעתו לשאלת עלות העבודה לו הייתה מבוצעת בטיח, ולא באבן. המומחה יתייחס לשאלה זו בלבד.

ב.     אני מתנה את הגשת חוות הדעת מטעם המומחה בכך שהמשיבה תעביר את כל המסמכים הדרושים במסגרת גילוי המסמכים. לפיכך, החלטתי הנ"ל תושעה עד שאקבל הודעה מן המבקשת כי הומצאו לה כל המסמכים.

ג.       ברם, במקביל יגישו הצדדים תוך 20 יום מהיום, כל אחד, במעטפה סגורה, את שמיעת המומחים וכן יגישו את נוסח המינוי. בהעדר הסכמה יגיש, עד  אז, כל צד את נוסח המינוי.

ד.     המינוי, בפועל, יבוצע כאמור, רק לעובר ביצוע האמור בס"ק ב' לעיל.

13. המשיבה תשלם הוצאות המבקשת בבקשה זו, וכן בבש"א 2297/06 בסך של 4,000ש"ח בסך הכל (לא נדרש להוסיף מ.ע.מ, שכן המבקשת היא המדינה). תשלום הוצאות אלה יהא אף הוא תנאי למינוי. לפיכך, ב"כ המשיבה תשלח תוך 20 יום מהיום, תצלום של השיק שנשלח למדינה.  

14.  המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום כב בטבת, תשס"ח (31 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים