החלטה בתיק בשא 435/08

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית הדין האזורי בירושלים (סגנית נשיאה דיתה פרוז'ינין ונציגי הציבור מר קלינר ומר קליינר; ע"ב 3047/03), בו נקבע כי על המבקשת לשלם למשיב סכומי כסף שונים המגיעים לו בקשר לתקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה. מדובר בפיצויי פיטורים (19,166 ש"ח), הודעה מוקדמת (11,500 ש"ח), דמי הבראה (2,498 ש"ח), פדיון ימי חופשה (3,119 ש"ח) ופיצוי על אי הפרשות לפנסיה (20,908 ש"ח). בנוסף, חויבה המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 7,000 ש"ח.

2.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 24.6.08 ומכאן הבקשה לעיכוב הביצוע פסק הדין ועיכוב הליכי הוצאה לפועל שבפנינו .

3.         המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. עוד טוענת המבקשת כי  קיים חשש שיהיה קשה לגבות מהמשיב את מלוא הסכום הפסוק, העולה על 60,000 ש"ח, אם יתקבל הערעור. לטענתה, המשיב הינו בחור צעיר אשר במשך השנים עבד בעבודות זמניות ומצבו הכלכלי אינו טוב, כפי שעולה גם מעדותו בבית הדין האזורי. עוד טוענת המבקשת כי המשיב עלול להיכלא, שכן הוגש נגדו כתב אישום בעקבות תקרית בה ירה בנשקו. לעומת זאת, כך נטען, אין חשש שהמבקשת לא תשיב למבקש את הכספים שישולמו לו אם יידחה ערעורה והיא אף מוכנה להפקיד ערבות בנקאית על מלוא הסכום הפסוק.   

4.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי יש לפעול על פי הכלל שהגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק דין, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. המשיב מציין כי הושעה מעבודתו בשנת 2002 והגיש את תביעתו בשנת 2003 ומזה כחמש שנים הוא ממתין לקבלת הכספים המגיעים לו. עוד טוען המשיב כי המבקשת לא הצביעה על חשש ממשי לפיו יקשה עליה להיפרע ממנו אם יתקבל הערעור. בתוך כך מדגיש המשיב כי ההליכים הפליליים נגדו הסתיימו זה מכבר, הוא ריצה מאסר של 4 חודשים בעבודות שירות ואין כל חשש שייאסר. המשיב מוסיף כי הוא עובד כיום ומשכורתו הממוצעת עומדת על כ- 7,000 ש"ח לחודש. עובדות אלו, לטענתו, משמיטות את חששה של המבקשת שלא תוכל להשיב לעצמה את הכספים שנפסקו לזכותו אם יתקבל הערעור. עוד מוסיף המשיב כי סיכויי הערעור של המבקשת אינם גבוהים. לטענתו, פסק הדין מוצדק ומנומק כראוי ועל כן אין להיעתר לבקשתה.

5.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק דין. עיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת חריג לכלל, במיוחד כשמדובר בחיוב כספי. טעם מיוחד לעיכוב ביצוע מותנה, בדרך כלל, בהצטברות שני גורמים: האחד, הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והשני, סיכויי הערעור (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 עמ' 859 ואילך והאסמכתאות שם). כאשר פסק הדין מטיל חיוב כספי על החייב, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו אלא אם כן יוכח כי לא יוכל לגבות את כספו מן הזוכה אם  יתקבל ערעורו (ע"א 9296/03 עזרא אהרוני - יוסף מנשה ואח', פ"ד נח (2), 305-304).

6.      במקרה שלפנינו, בית הדין האזורי לא קיבל את גרסת המבקשת בעניין התפטרותו של המשיב. בית הדין קבע כי, בשל אירוע ירי, בחרה המבקשת להשעות את המשיב מעבודה ולא לפטרו. לדעת בית הדין, המבקשת בחרה מלכתחילה במסלול זה כדי להתחמק מתשלום פיצויי פיטורים. עוד נקבע כי המבקשת הפסיקה את עבודת המשיב, ללא ניסיון להחזירו לעבודה, ולכן אין לצפות ממנו שימתין עד שתשבץ אותו בעבודה. קביעות אלה של בית הדין מבוססות על התשתית העובדתית שהתבררה בפניו. הערעור על קביעות אלה הוא בעיקרו עובדתי ובכגון אלה אין ערכאת הערעור ממהרת להתערב. בנסיבות העניין אין מקום -  בשלב זה - לשלול מן המשיב את הסכומים שנפסקו לו על פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. כמו כן מוצאים אנו כי אין הצדקה לעכב את ביצוע הפסק באשר לדמי הבראה ופדיון ימי חופשה. גם החיוב בתשלומים אלה התבסס על קביעות עובדתיות ומדובר בזכויות סוציאליות המעוגנות במשפט העבודה המגן. בנוסף, סכום ההוצאות שהוטל על המבקשת הינו בגבולות הסכומים המקובלים הנפסקים בבתי הדין לעבודה, ובנסיבות אלה אין מקום לעכב תשלומו. גם לגבי הרכיבים האחרים לא מצאנו צידוק לעיכוב ביצוע פסק הדין. 

7.         סוף דבר - הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,000 ש"ח.

ניתנה היום י"ז תמוז, תשס"ח (20 יולי, 2008), בהעדר הצדדים.

  ____________        ____________________        __________________

השופט שמואל צור     השופטת ורדה וירט - ליבנה       השופטת רונית רוזנפלד    

___________________              ______________________

נציג עובדים מר יצחק ברק              נציג מעבידים  מר משה אורן