בש"א
בית משפט השלום באר שבע
|
3688-08
18/09/2008
|
בפני השופט:
מיכל וולפסון
|
| - נגד - |
התובע:
נידקו מכשירים אלקטרו מכאניים (1986) בע"מ
עו"ד בלומנפלד ואח'
|
הנתבע:
תרכובות ברום בע"מ
עו"ד עמיר ואח'
|
| החלטה |
בקשה למתן צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי שלא גולו על ידי המשיבה וכן להורות למשיבה להשלים תשובות לשאלון. מתוך עיון בטיעונים בכתב של הצדדים עולה כי מבוקש ליתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים המפורטים בבקשה אשר נכללו בדרישה שנעתרה חלקית.
בא כוח המשיבה הגיש תגובה בכתב והתנגד לבקשה על כל חלקיה. נטען כי הבקשה מהווה נסיון דייג של מסמכים שאינם בידיעה או בשליטה של המשיבה; כמו כן נטען כי הבקשה מהווה נסיון לבצע מקצה שיפורים לכתב ההגנה והודעת צד ג' שהוציאה המבקשת. באשר לתשובות לשאלון - המצהיר עשה כמיטב יכולתו ואין ביכולתו להוסיף לכך.
הרקע למחלוקת הוא כי התובעת, המשיבה, הזמינה מאת המבקשת, הנתבעת, שני גלילים זהים שנדרשו לה בתהליך יצור. מדובר על גליל מצופה לקומפקטור שנועד לצורך תהליך יצור של חומר במצב מגולען המכונה: "קומפקטד". לטענת המשיבה, המבקשת הייתה אחת ממספר יצרנים אליהם היא פנתה. הצעתה התקבלה כולל לוח זמנים. בפועל המבקשת לא עמדה בין בלוח הזמנים ובין בסכום המוסכם. לכן לבסוף בוטלה עמה העסקה והמשיבה פנתה לחברה אחרת שאף היא הציעה הצעה ולא התקבלה מלכתחילה, חברה בשם "
גדעון יניב- מפעל למתכת" (להלן: "
גדעון יניב") אשר יצרה את הגלילים לפי ההזמנה.
המסמכים במחלוקת מתייחסים בחלקם להזמנה מאת גדעון יניב כולל מסמכי היצור של גדעון יניב שכן הטענה של המבקשת היא שהמשיבה שינתה את ההזמנה ועל כן אין עליה לשלם עבור מוצר שלא הוזמן ממנה. המסמכים המסומנים א', ב', ד', ה', ז', י', יא'. מסמך נוסף, י"ב מתייחס לסעד הכלול בתביעה והוא הסעד של פיצוי על עלויות הטסת חומרי הגלם מחו"ל
(סעיף 39 לכתב התביעה ).
באשר לקבוצת המסמכים הראשונה נטען על ידי בא כוח המשיבה בדיון כי טענת המבקשת בבקשה ובדיון אינה טענת ההגנה שהועלתה ועל כן אינה חלק מחזית המחלוקת. בנושא מחלוקת זו נטען על ידי המבקשת, המשיבה, כי בהעדר פירוט נדרשים לה פרטים נוספים כדי להמתמודד עם הטענה
(סעיף 42 לכתב ההגנה ) וכמו כן נטען בתביעה שכנגד כי המשיבה החליפה תוך כדי ביצוע את ההוראות והדרישות הטכניות. נחה דעתי כי המבקשת לא מעלה "מקצה שיפורים" ועל כן המסמכים רלוונטיים למחלוקת. לא מצאתי בטיעוני בא כוח המשיבה טיעון כנגד עיון במסמכים. באשר למסמך נשוא סעיף י' - המסמך רלוונטי ומהווה חלק מחזית המחלוקת ועל כן יש לגלות אותו. באשר לעיון - לא הועלתה טענה נגד עיון בתגובה לבקשה.
לגבי השאלון - מבוקש לחייב את המשיבה להשיב על שאלות א', ב', ד', ה', ז', י' בשאלון מיום 23/12/07. בא כוח המשיבה השיב כי תשובה א' ברורה ואין מה להוסיף עליה. תשובה ב' הוא כי המבוקש הוא מידע שאינו בידיעת המשיבה. מעבר לכך הוא אינו רלוונטי. כך גם לגבי תשובה ד'. תשובה לשאלה ה' - השאלה לא רלוונטית. תשובה לשאלה ז' - שמות עורכי השרטוטים אינו רלבנטי. המידע המבוקש הוא בגדר מסע דיג ומקצה שיפורים. לגבי שאלה י' - התשובה ברורה ואין מקום להוסיף עליה. הטכנולוגיה נמסרה במפרט.
עיינתי בשאלות ובתשובות שניתנו.
לשאלה א' - אינני מורה להשיב על שאלה זו ביתר הרחבה. היא איננה חלק מגדר המחלוקת.
לשאלה ב' - אינני מורה להשיב על שאלה זו ביתר הרחבה. היא איננה חלק מגדר המחלוקת.
לשאלה ד' - אינני מורה להשיב על שאלה זו ביתר הרחבה. היא איננה חלק מגדר המחלוקת.
לשאלה ה' - אינני מורה להשיב על שאלה זו ביתר הרחבה. היא איננה חלק מגדר המחלוקת.
לשאלה ז' - המשיבה תשיב על השאלה לגבי שמות עורכי השרטוטים שכן מטרת השאלה רלבנטית לצורך זימון העורכים כעדים במחלוקת שקיימת בין הצדדים.
לשאלה י' - העתק התשובה לא צורף לבקשה. נטען כי הטכנולוגיה מצויה במפרט. לכאורה זה מידע של צד ג' ועל המבקשת לפנות לצד ג' כדי לברר האם הם מוכנים למסור את המידע.
התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת חלקית. המשיבה תמציא למבקשת ולצדדים ג' את המסמכים כמפורט לעיל והתשובה לשאלה ז' תוך 30 יום.
המשיבה תשלם למבקשת הוצאות בסך של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים ולבאי כוח צדדים ג' בפקס.
ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ח (18 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.