בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
3374-05
18/12/2005
|
בפני השופט:
אהרון פרקש
|
| - נגד - |
התובע:
פלוני
עו"ד ע. חרל"פ ואח'
|
הנתבע:
1. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד בלגה ואח'
עו"ד ראובינוף ואח'
|
| החלטה |
בקשה להחלפת מומחה שמינה בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.
רקע עובדתי
1. המבקש, יליד 9.12.78, נפגע ביום 1.3.04 בתאונת דרכים והגיש תובענה כנגד המשיבות לפצותו על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). פגיעתו בתאונה זו הוכרה כ"תאונת עבודה" על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), והמבקש נבדק על ידי ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, שם נקבעה נכותו כדלקמן:
א. 100% נכות על פי תקנה 29(2)(ב) לתוספת הראשונה לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי תאונת עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: "תקנות המל"ל"), בגין פרפלגיה.
ב. 30% נכות בגין הפרעות פסיכונוירוטיות, על פי תקנה 34(ד) לתקנות המל"ל.
ג. 10% נכות בגין מחלות הבלוטות להפרשה פנימית, על פי תקנה 3(ב) לתקנות המל"ל.
ד. 20% נכות אורטופדית, על פי תקנה 37(8)(ג) לתקנות המל"ל, בגין שבר בחוליות D8בעמוד השדרה. נכות זהה בשיעור 20% בגין שבר בחוליהD9 בעמוד השדרה.
קביעה זו של הועדה הרפואית הינה קביעה "על פי דין" לפי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים.
2. ביום 10.10.05 עתר התובע למנות לו מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה (בש"א 3374/05). ביום 20.11.05 נעניתי לבקשה וכמומחה מונה פרופ' אבנר אליצור (להלן: "המומחה").
עיקרי טענות הצדדים
3. בבקשה זו מבקש ב"כ המבקש להחליף את המומחה במומחה אחר. לטענתו -
"מומחה זה מזוהה יתר על המידה עם חברות הביטוח ואף הח"מ עשה מעת לעת (לעתים רחוקות אמנם), שימוש בשירותיו כמומחה מטעם חברות הביטוח". עוד הוסיף וטען ב"כ המבקש, כי לאחרונה חקר את המומחה מספר פעמים בבית המשפט
"ודרכו אינו נוחה מדרך ראייתו לקביעת נכויותיהם של התובעים".
4. ב"כ המשיבה 1 מתנגד לבקשה וטוען, כי הינו מייצג ותיק של חברות ביטוח ומעולם לא פנה למומחה לשם מתן חוות דעת עבור מרשותיו. לשיטתו, המומחה מתמנה באופן שגרתי מזה שנים רבות כמומחה מטעם בית המשפט וחוות דעתו "שזורות" בפסקי דין כמומחה מטעם בית המשפט.
עוד נטען, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ואין להקנות למבקש פריבילגיה לשנות זהות מומחים.
5. אף ב"כ המשיבה 2 מתנגד לבקשה. לטענתו המדובר במומחה המתמנה תדיר על ידי בית המשפט ולא עלתה כל טענה בדבר אי מקצועיותו, כולל מצד ב"כ המבקש עצמו, אשר מסר, כי נעזר בעבר בשירותיו כיועץ.
עוד נטען, כי המומחה אינו עובד דרך קבע כיועץ מטעם חברות הביטוח, ואין כל חשש למשוא פנים מצידו.
6. בתשובתו לתגובות ב"כ המבקשות משיב ב"כ המבקש, כי לא ברור לו מדוע המשיבות נאחזות במינוי ולמעשה אף אינן מנמקות התנגדותן לבקשה בנימוק רלבנטי. עוד נטען, כי לו היה נערך דיון בעל פה, היה ב"כ המבקש מתנגד למינויו של המומחה.
דיון
7. דינה של הבקשה להידחות ולו מן הטעם שלא הוגש תצהיר לתמיכה ולאימות הטענות שנטענו בבקשה. למעלה מן הצורך גם לגופה דינה להידחות, ואין בבקשה מאומה שיצדיק להיעתר לה.
8. תקנה 17(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, שכותרתה
"החלפת מומחה" קובעת מתי ייעתר בית המשפט להחלפת מומחה שמונה על ידו. תקנה זו קובעת כדלקמן:
"נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה, תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו...".