1. בפני בקשה (בש"א 3166/08) מטעם התובעת להורות לנתבע להוסיף לענות על שאלות מתוך השאלון שהומצא לו ולגילוי מסמכים פרטני.
בעוד הבקשה ממתינה למתן החלטה, הגיש הנתבע בקשה דומה (בש"א 14506/08), במסגרתה עתר לחייב את התובעת להשיב לשאלון ולהמציא לעיונו רשימה של מסמכים. בקשה זו הועברה ביום 23.9.08 לתגובת התובעת ותובא בפניי למתן החלטה בתום המועדים.
2. ביום 13.11.07 ניתן צו גילוי מסמכים הדדי ומתן תשובות לשאלונים בתוך 60 יום.
טענות הצדדים
3. התובעת טוענת כי הנתבע מתחמק ממתן תשובות לשאלות מסוימות בשאלון שלה, משיב באופן חלקי ולעיתים איננו מספק תשובה כלל, ע"י כך שהוא פוטר עצמו בטענה כי השאלה לא רלבנטית כביכול. לפיכך, עותרת התובעת לחייב את הנתבע:
"א. להשיב על שאלות 5.2.6, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.7, 5.7.8-5.7.13, 5.7.16, 5.9, 5.10 ו-5.11 אשר לגביהן ניתנה תשובה חלקית ומתחמקת או לא ניתנה תשובה כלל.
ב. להשיב על שאלות 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.4.15 (לרבות תת סעיפיה), 5.5 (לרבות תת סעיפיה) אשר לגביהן קבע הנתבע, ללא כל ביסוס, כי הן אינן רלבנטיות.
ג. לגלות בתצהיר ערוך כדין את המסמכים הפרטניים, כמפורט בסעיף 4 לדרישת התובעת מיום 3.9.07".
4. הנתבע סבור שהבקשה חסרת יסוד, טרדנית וקנטרנית ותכליתה "מסע דיג" פסול להשגת ראיות. הנתבע התייחס בהרחבה לכל אותן שאלות לגביהן נטען כי סיפק תשובה מתחמקת. כן נטען כי השאלות עליהן השיב שאינן רלבנטיות, אכן אינן נוגעות לתביעה.
אשר לגילוי המסמכים "הספציפי", מדובר בדרישה כוללנית וגורפת, להמציא לידי התובעת שורה ארוכה של מסמכים שאינם ברשות הנתבע ולמעשה אינם קיימים. עוד טען כי "גם אם המבקשת תחזור ותדרוש את מסמכי הרכישה של היצירות, לא יעלה בידי המשיב שאין מחלוקת כי לא רכש אותן לספק את המסמכים הנ"ל". גם על פי תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ניתן לחייב בעל דין לגלות "מסמך
מסוים
או מסמכים
מסוימים
, להבדיל מסוג מסמכים" (ההדגשה במקור-ח.ה.).
5. בתשובה לתגובה טענה התובעת בין השאר, כי לא יתכן שבחלוף שלוש שנים מהגשת התביעה, הנתבע עודנו מתחמק ולא מוסר פרטים לגבי שמות היצירות שהופקדו אצלו ו/או שהחזיק בהן כבטוחה, כפי שהוא טוען.
באשר לגילוי מסמכים, התובעת מבקשת לעיין במסמכים נוספים שהינם רלבנטיים לבירור התביעה ושהנתבע מסרב לגלותם. התובעת אינה יודעת אילו מסמכים בדיוק יש לנתבע ועל כן היא רשאית לבקש לעיין גם בסוגי מסמכים, ומפנה בהקשר זה לרע"א 2534/02
שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ ואח', פ"ד נו(5) 193 (להלן: "פרשת שמשון").
דיון ומסקנות
6. לאחר ששקלתי את עמדות הצדדים, הנני מורה לנתבע להוסיף ולהשיב לשאלות הבאות משאלון התובעת, שהן רלבנטיות לבירור התובענה בהמשך:
א. שאלות 5.2.6-5.2.9 עניינן העברות הכספים שהתבצעו מהנתבע לאפרים גוטקינד. הנתבע מודה בתגובתו כי העביר "כספים בהיקף של מעל מיליון דולר במועדים שונים לצורך ניהולם על ידי גוטקינד..." במסגרת תיק ההשקעות שלו. הגם שהנתבע טוען כי מאחורי התובעת עומד גוטקינד עצמו,
אין סיבה שלא יפרט כמה כספם הועברו על ידו לגוטקינד ובאיזו דרך הדבר נעשה. טענות אלו יש להן רלבנטיות לבחינת טענות ההגנה של הנתבע.
ב. שאלות 5.4.1, 5.4.15 עוסקות ביצירות האמנות שהופקדו בידי הנתבע.
על הנתבע לפרט אילו יצירות הופקדו אצלו, למי מכר אותן ובאיזה סכומים. תשובתו כי מדובר בכל היצירות שהיו בבעלות גוטקינד שהועברו אליו, אינה מספקת.
עם זאת, הנתבע הסביר במסגרת שאלות 5.4.2 ו-5.4.3 כי היצירות הופקדו אצלו כבטוחה להתחייבויות גוטקינד כלפיו בנוגע לניהול תיק ההשקעות שלו, בסכום שלא יפחת ממיליון ש"ח. גם תשובתו בשאלה 5.4.4 כי אין לו שמאות בדבר שווי היצירות, סבירה בהחלט ולכן אין מקום להורות לו להוסיף ולהשיב על שאלות אלו.
בנוסף אין מקום לחייב את הנתבע להוסיף על שאלות 5.4.5 ו-5.4.7 מעבר למה שענה, שכן לדבריו לא היה לו רישום מדוייק לגבי מועדי הפקת היצירות בידיו.
ג. שאלה 5.5 על סעיפיה הקטנים דנה באפשרות שהיצירות בוטחו. הנתבע השיב על כך: "לא רלבנטי".
על הנתבע להבהיר האם היצירות כולן או מקצתן, בוטחו, אם לאו. ככל שהיצירות בוטחו, על הנתבע להשיב גם לשאלות המשנה ולצרף את פוליסות הביטוח (שאלות 5.5.1-5.5.7).
ד. שאלה 5.7 על סעיפיה הקטנים מתייחסת לרשימת היצירות שצורפה כנספח ד'1 לכתב התביעה המתוקן. בשאלה זו התבקש הנתבע לפרט בין השאר, מתי נרכשו היצירות, על ידי מי, עבור מי וכו'. הנתבע השיב כי למעט מספר מצומצם יחסית של יצירות השייכות לו (פורטו) מדובר ביצירות של גוטקינד, שהופקדו אצלו כבטוחה. לפיכך, ברי כי אין מקום לחייב את הנתבע להציג קבלות ולפרט מה ידוע לו לגבי יצירות שנרכשו על ידי אדם אחר - גוטקינד. הנתבע אינו נדרש אפוא, להוסיף על שאלות 5.7.8-5.7.13 ו-5.7.16 מעבר למה שהשיב.
ה. בשאלות 5.9, 5.10 ו-5.11 התבקש הנתבע למסור מידע רב הקשור ביצירות שזהותן אינה ברורה. שהרי בשאלה קודמת (5.8) התבקש הנתבע לפרט האם הקרן "סיגרס", ממנה רכשה התובעת לטענתה רשימה של יצירות אמנות, הפקידה בידיו יצירות נוספות לאחר הכנת רשימת היצירות (נספח ד'1). הנתבע השיב על כך בשלילה והוסיף, כי אין לו צל של מושג מהי סיגרס, ודאי שלא קיבל ממנה דבר וחצי דבר. לפיכך, ככל שהשאלות העוקבות 5.9-5.11 מתייחסות לאותן יצירות שהתובעת סבורה כי הנתבע קיבל או לא מסיגרס לאחר הכנת הרשימה, הרי שהוא השיב על כך ואין מקום לשאול זאת שוב. ואולם אם הכוונה ליצירות אחרות (במנותק משאלה 5.8), אזי צודק הנתבע כי "לא ברור לאילו יצירות הכוונה" וגם לכן אין מקום להורות לו להשיב עליהן.