החלטה בתיק בשא 3151/08

1.          בקשה להוספת מומחים בתיק פלת"ד, לאחר קבלת חוות דעת מומחה בתחום האורתופדיה. בבש"א 3020/07 ביקש התובע בדיקה חוזרת אצל האורתופד וכן  למנות מומחים נוספים. האחד בתחום הנוירולוגיה והשני בתחום הכירורגיה. על פי החלטת ביהמ"ש התובע נבדק שוב ביום 02.12.07, והמומחה קבע לתובע נכות צמיתה של 10% בגין חיבור גרוע של שבר בעצם השוק [מותאם לסעיף 47 (2) לתוספת תקנות הביטוח הלאומי  (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (להלן: "התוספת לתקנה המל"ל)]  וכן 10% בגין צלקות גוף מכוערות (סעיף 75 (1) לתוספת לתקנות המל"ל).

2.          בבש"א 3151/08, שהוגשה ביום 25.06.08, עתר התובע למנות מומחה בתחום כירורגית כלי הדם על פי המלצת המומחה בתחום האורתופדיה; מומחה בתחום הזיהומי; ומומחה בתחום הנוירולוגיה.

ביום 15.09.08 הושלמו מסמכים רפואיים ע"י ב"כ התובע. עמדת ב"כ הנתבעים היא שאין בתיעוד הנוסף שהוגש יחד עם התיעוד התומך בבקשה, כדי לבססה. ככל שמדובר בטענה להמלצה של פרופ' גנאל, המומחה בתחום האורתופדיה, מפנה ב"כ התובע לחוות הדעת הראשונה מתוך סך הכל שלוש חוות דעת, מיום 01.04.04, ולזיהום הכרוני  ממנו סבל התובע. על פי חוות הדעת משלימה, השניה, מיום 25.09.05 מציין המומחה שבמשך פרקי זמן מאז התאונה סבל התובע באופן כרוני מזיהום בשוק שנפגעה בתאונה. הבחינה של חוות הדעת האחרונה אינה למדת כי למועד הבדיקה היתה החמרה או שיש המלצה למינוי נוירולוג.

3.         בבקשה נטען כי המסמכים הרפואיים מבססים צורך למינוי מומחה בתחום הזיהומי, הגם שבדצמבר 2007  המומחה לא מצא עדות להליך זיהומי, כי ביולי 2007 נמצא ממצא במיפוי עצמות היכול להעיד על תהליך דלקתי, והמל"ל הכיר בנכות של 10% בגין דלקת עצם כרונית (נכון לפברואר 2007).

4.         המל"ל קבע לתובע בגין הזיהום נכות קבועה של 10% לפי סעיף 35 (2) (א) ( I ) לתוספת לתקנות המל"ל. בתחום הנוירולוגי, נקבע ע"י המל"ל נכות צמיתה של 10% לפי סעיף 32

(2) (א) ( I ) לתוספת לתקנות המל"ל, בגין שיתוק חלקי של העצב. מאחר ובטרם הקביעות  של המל"ל לא מונו מומחים בתחומים אלה מהוות הקביעות הללו קביעה על פי דין לפי סעיף 6 ב' לחוק  פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975, ועל כן אין מקום למנות מומחה בתחומים אלה.

5.         מומחה נוסף המבוקש הוא מומחה בתחום כלי דם. זאת מאחר והמומחה, פרופ' גנאל, מציין כי באולטרה סאונד מיום 14.05.07 נמצא אי ספיקה של הוורידים הפופליסטלים. בתשובה לשאלת הבהרה מציין פרופ' גנאל כי הן בבדיקה בשנת 2004 והן בבדיקה בשנת 2005 לא היתה כל בעיה בוורידים ולאור העובדה שהבעיה התגלתה 5 שנים אחרי התאונה ראוי להתייעץ עם מומחה שהוא כירורג כלי דם (תשובה מיום 27.01.08).

            בבקשה נטען כי ניתן למצוא סימנים לאי ספיקת הוורידים עוד קודם לבדיקת הדופלר ממאי 2007 ולכן יש לאי ספיקת הורידים קשר לתאונה.

            עיינתי בתיעוד הרפואי שהומצא ע"י ב"כ התובע. מדובר בתיעוד נרחב ובתובע אשר במשך כ- 6 שנים מאז התאונה מבקר בתדירות גבוהה אצל רופאים, כולל בחדרי מיון. בסמוך לפני בדיקת הדופלר ביקר התובע אצל ד"ר אריאלי אשר אינו מציין קיומה של בעיית ורידים. אחרי בדיקת הדופלר, אין רישומים על כך ואפילו באישפוז מיום 29.07.08 אין רישומים על בעיה  כרונית של אי ספיקת וורידים ברגל ימין. התובע שוחרר מאותו אישפוז עם הפניה להמשך מעקב אצל הרופא המטפל ואורטופד.

            ב"כ התובע צירף לבקשתו הפניה של רופאת משפחה לכירורג כלי דם לצורך התייעצות מחמת בצקות חוזרות ברגל שנפגעה בתאונה. המומחה מאבחן  Postraumatic Dviוממליץ על גרב אלסטית.

6.         לאור העדר ראשית ראיה והעדר רצף טיפולי, אך בהעדר מידע לסיבות לאי הספיקה והאם יש להן קשר לתאונה, יש מקום למינוי מומחה אך המינוי של המומחה ימומן על ידי התובע.

            לפיכך, תנאי למינוי הוא שהתובע יפקיד בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום, סך של 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין, לכיסוי עלות שכר המומחה. בהעדר מעש תדחה העתירה למינוי מומחה בתחום זה.

7.         אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק לצדדים.

ניתנה היום כ"ח בתשרי, תשס"ט (27 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.

003151/08בשא134 סיגל ביטון