החלטה בתיק בשא 21701/05

לפני בקשה לאסור על המשיבים ו/או מי מטעמם להיכנס לחצרי ו/או משרדי ו/או מפעלי מבקשת 1 (להלן: "החברה") וורלד גרופ אחזקות בע"מ, סאטקום מערכות בע"מ, גילת סאטקום בע"מ, וורלדגרופ שיפינג בע"מ וחברות הבנות שלה, תדיראן טלקום בע"מ, פולגת בע"מ, בגיר בע"מ (להלן: "קבוצת החברות") ו/או איזה מהן, ו/או לפנות ו/או ליצור קשר, בכל צורה ואופן (למעט פניה באמצעות עורך דין), במישרין ו/או בעקיפין, עם מי מהמבקשים ו/או מי מקבוצת החברות ו/או מי מנושאי המשרה בהן, העובדים ובעלי השליטה בקבוצת החברות.

בקשה זו הוגשה על רקע סכסוך בין מבקש 2 (להלן: "המבקש") המחזיק ב - 63.5% ממניות החברה השולטת על מניות קבוצת החברות לבין משיב 1 (להלן: "המשיב") המחזיק ב - 30% ממניות החברה באמצעות ש.א פתרונות תוכנה אחזקות בע"מ.

לגרסת המבקש, ביום 6.10.05, במהלך ישיבת דירקטוריון של החברה, הגיע המשיב מלווה במשיבים 2 ו - 3, שאינם נושאי תפקיד בחברה ולא הוזמנו לישיבת הדירקטוריון, ואלו החלו לאיים על הנוכחים. המלווים נדרשו לעזוב את חדר הישיבה, אולם הם טענו שהם שותפיו של המשיב ולא נענו לדרישה והמשיכו להפריע למהלך הישיבה.

בשלב מסוים עזבו המלווים את חדר הישיבה וניסו להתפרץ למשרדו של המבקש. משלא הצליחו בכך עזבו את המקום.

זמן קצר לאחר מכן נכנסו המשיב ומלוויו למשרדי החברה באור יהודה, הטילו אימה על העובדים במקום ואיימו על חלק מהעובדים כי הם בעלי החברה ובכוונתם להחליפם. רק לאחר כחצי שעה ולאחר שהוזמנה משטרה עזבו המשיב ומלוויו את משרדי החברה.

מספר שעות לאחר מכן, הגיע המשיב עם מלוויו למשרדי סאטקום מערכות בע"מ והודיעו למנכ"ל כי ישובו לבדוק את פעילות החברה.

המשיבים התקשרו למנכ"ל החברה והודיעו לו שיבואו לעבודה ביום ראשון עם עשרה אנשים נוספים, וכי המשיב שהודח מתפקידו כמנכ"ל החברה לפני כשנה חוזר לעבודה.

בסמוך שלחו מלוויו של המשיב לביתו של המבקש, זר פרחים בצירוף מכתב בו ציינו שהם מקווים לקיים עם המבקש פגישת היכרות ואיחלו לו שימצא את חיו במלואם.

במהלך סוף השבוע הסמוך הטרידו המשיבים את נושאי המשרה בחברה ובקבוצת החברות בטלפונים בלתי פוסקים וחזרו על איומם כי ישובו לבקר בקבוצת החברות ביום א' ואף ייפגשו עם נושאי המשרה בחברה.

ביום 9.10.05 הגיע המשיב בלוויית משיבים 2 - 4 למשרדי החברה. הם נכנסו בכוח למשרד המנכ"ל, הושיבו את המשיב על כסא המנכ"ל, הודיעו על חזרתו של המשיב לתפקיד המנכ"ל והטילו אימה ופחד על עובדי החברה.

לטענת המבקשים, המשיבים הבטיחו להמשיך במעשיהם ובכך יש כדי לגרום לנזק לרכוש ולגוף נוסף על הנזק הכלכלי שנגרם לחברה בשל הפגיעה ביכולת התפקוד של מנהלי ועובדי החברה נוכח ההתנהגות המאיימת והמפחידה של המשיבים.

בהמרצת פתיחה 1173/05 עתרו המבקשים לצו מניעה קבוע כאמור לעיל.

ביום 9.10.05 ניתן צו ארעי כמבוקש.

דיון

         א.         בסעיף 27 לבקשה התייחסו המבקשים למעמדו של המשיב בחברה וטענו כי מעמדו כדירקטור אינו מתיר לו כניסה חופשית למשרדי החברה, אלא רק השתתפות בישיבות הדירקטוריון וקבלת מידע הנוגע לפעילות החברה. אלא, שמפירוט התנהגות המשיבים כאמור בתצהירו של צביקה בארינבוים, נראה שטענות המבקשים מתייחסות לפעילות של המשיבים שאינה קשורה למעמדו של המשיב כדירקטור ו/או לעובדה שהמשיב עצמו הגיע למשרדי החברה וממילא אין קשר בין מעמדו של המשיב בחברה לבין התנהגות המשיבים והתרופה הראויה בנסיבות אלה.

ככל שיש בהתנהגות המשיבים, משום הפרעה פיזית ו/או אחרת לפעילות השוטפת של עובדי החברה וקבוצת החברות, פתוחה הדרך בפני המבקשים לפנות לבית המשפט המוסמך בבקשה מתאימה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב - 2001, שמטרתו להגן על אדם מפני פגיעה בשלוות חייו, בפרטיותו, בחירותו או בגופו, בידי אדם אחר שנקט נגדו הטרדה מאיימת או שפגע בגופו.  

         ב.         ועוד. מתשובת המבקשים מיום 25.12.05, נמצא שהוגש נגד המשיבים כתב אישום הכולל אישומים בעבירה של סחיטה ואיומים לפי סעיף 428 רישא לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 ועבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין (פ 5794/05) (נספח ג לתשובת המבקשים). ממילא נראה שככל שמיוחסים למשיבים מעשים פליליים מטופל העניין על ידי הגורמים המוסמכים בבית המשפט המוסמך.

          ג.          ועוד. הדיון בבקשה לסעד זמני נועד מטבעו להיות פשוט ומהיר והוא אינו אכסניה מתאימה לבירור הדורש חקירות של עדים רבים. המשיב כופר בטענה, לפיה איים על המבקש ו/או מי מעובדי החברה וגרסאות הצדדים ועדיהם נמסרו למשטרה וככל הנראה יתבררו במסגרת ההליך הפלילי המתנהל נגד המשיבים. בנסיבות אלה, נראה שלא יהיה זה נכון לקיים דיון מקביל במסגרת הבקשה כאן.

מטעמים אלה, החלטתי לדחות את הבקשה, ללא חקירת מצהירים.

הצו הארעי, מיום 9.10.05, בטל.