מהות ההליך
1. לפני בקשה מטעם המבקשת, צד רביעי בהליך העיקרי, מוריה - חברה לפיתוח ירושלים בע"מ (להלן -
"המבקשת"), למחיקת ההודעה לצד רביעי, אשר המשיבים 1-3, הצדדים השלישיים בהליך העיקרי (להלן -
"המשיבים"), הגישו נגד המבקשת, משני טעמים: האחד, מחמת הפרת צו למתן תצהיר גילוי מסמכים; והשני, מחמת הפרת צו להשיב על שאלון. לחילופין, עותרת המבקשת לסעדים הבאים: האחד, מחיקת סעיף 23 להודעה לצד רביעי שהוגשה נגד המבקשת; השני, להורות למשיבים להשיב לדרישות המוקדמות שהפונו אליהם; והשלישי, להורות למשיבה 2 להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המבקשת בהליך העיקרי.
הבקשה
2. לטענת בא-כוח המבקשת, עו"ד יאיר שילה, המשיבים הפרו צו בית המשפט מיום 27.3.2006, המורה למשיבים ליתן תצהיר גילוי מסמכים. בא-כוח המשיבים, עו"ד שי קין, הגיש, במכתבו מיום 5.6.2006, רשימה של מסמכים המצויים ברשות המשיבים, ולא תצהיר ערוך כדין, כמתחייב על-פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן -
"תקנות סדר הדין האזרחי"). יתרה מזאת, רשימת המסמכים כאמור סותרת את התכלית העומדת בבסיס הליך גילוי מסמכים, שעה שבא-כוח המשיבים ציין במכתבו כי המשיבים שומרים על זכותם לצרף מסמכים נוספים, אשר יגיעו לידם בהמשך. כמו כן, טוען בא-כוח המבקשת, כי המשיבים הפרו צו בית המשפט כאמור, המורה למשיבים להשיב, כל אחד בנפרד, לשאלון, עת רק המשיב 1 השיב לשאלון כאמור.
לפיכך והואיל ויש לראות בהתנהגות המשיבים זלזול של ממש בהליך המשפטי, עתרה המבקשת למחיקת ההודעה לצד רביעי שהוגשה נגד המבקשת, בהתאם להוראת תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי.
לחילופין, בהתאם להוראת תקנה 91(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, עתרה המבקשת למחיקת סעיף 23 להודעה לצד רביעי, מחמת העדר מתן פירוט ממצה של פרטי הרשלנות הנטענת בסעיף, חרף דרישת בא-כוח המבקשת לעשות כן במכתבו מיום 21.11.2005 וצו בית המשפט כאמור. כמו כן, עתרה המבקשת להפקדת ערובה על-ידי המשיבה 2 בסכום של 300,000 ש"ח, להבטחת הוצאות המבקשת בהליך העיקרי, מן הטעם כי המשיבה 2 מצויה בהליכי הפירוק, בהתאם להוראת סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן -
"חוק החברות").
תגובת המשיבה לבקשה
3. לטענת בא-כוח המשיבים, יש לדחות הבקשה על הסף, הואיל והמשיבים השיבו לדרישותיה המוקדמות של המבקשת במלואן, הגישו רשימה של כלל המסמכים המצויים ברשותם ואף הגדילו לעשות ושלחו העתק של המסמכים האמורים למבקשת. כמו כן, נתנו המשיבים פרטים נוספים ותשובות מלאות כנדרש. המשיב 1 השיב רק הוא על השאלון, הואיל ובמועדים הרלוונטים לתובענה עבד אצל המשיבות 2 ו-3.
בא-כוח המשיבים מבקש להדגיש חוסר תום לב המבקשת בהגישה הבקשה דנן, עת חרף בקשתו לקבלת תצהיר גילוי מסמכים מהמבקשת והפנייתו דרישות מוקדמות נוספות, עד ליום הגשת תגובת המשיבים המבקשת לא השיבה לדרישות כאמור.
אשר לבקשה להפקדת ערובה על-ידי המשיבה 2, טען בא-כוח המשיבים כי זו נעדרת כל בסיס משפטי, בהינתן הליכי צד רביעי בין הצדדים להליך דנן, וכי כל תכליתה לסרבל ההליך המשפטי. כן טען בא-כוח המשיבים כי המשיבים מיוצגים בתיק דנן מכוח פוליסת ביטוח וברי כי אין כל חשש ליציבותה הכלכלית של חברת הביטוח.
תשובת המבקשת לתגובה
4. בתשובה לתגובת המשיבים לבקשה, חזר בא-כוח המבקשת על טענותיו, בהוסיפו כי רשימת גילוי המסמכים הינה מטעם המשיב 1 בלבד, כך שלא הוגשה כל רשימה של המסמכים המצויים ברשות המשיבות 2 ו-3 וממילא לא הוגשו תצהירים כאמור. אשר לבקשה להפקדת ערובה על-ידי המשיבה 2, הוסיף בא-כוח המבקשת וטען כי אין בעצם ייצוג המשיבים על-ידי חברת הביטוח כדי להבטיח נשיאתה בהוצאות שייפסקו, אם ייפסקו, לחובת המשיבה 2, בפרט עת אין בתיק בית המשפט כל התחייבות כאמור.
דיון
אדון בטענות המבקשת כסדרן:
5. בהתייחס לבקשת המבקשת למחיקת ההודעה לצד רביעי מחמת אי הגשת תצהיר גילוי מסמכים, כמתחייב על-פי תקנות סדר הדין האזרחי, הרי שכאמור במכתבו של בא-כוח המשיבים מיום 5.6.2006, אשר התקבל במשרדו של בא-כוח המבקשת, הוגשה רשימה של מסמכים המצויים ברשות המשיבים, לרבות צירוף המסמכים גופם. יחד עם זאת, בהתאם להוראת תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, על המשיבים לגלות "המסמכים הנוגעים לענין הנדון, המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה" בתצהיר, כנוסחו בטופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי. על חשיבות גילוי מסמכים המצויים בידי בעל דין, כאמור, באמצעות תצהיר עמד י' זוסמן בספרו
סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) בעמוד 433, בהדגישו כי בנוסח התצהיר דלעיל יש כדי להבטיח הימנעות בעל דין ממתן תשובות מתחמקות, ובכך להבטיח תכלית הליך גילוי מסמכים, שעיקרו הגברת היעילות וההגינות הדיונית וחתירה לחקר האמת (ראו גם, רע"א 6715/05
מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' זאב איזנברג, תק-על
2005(4) 662 (2005); רע"א 4234/05
בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' רונית פלץ, תק-על 2005(3), 2233 (2005); רע"א 4249/98
שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1), 515 (1999)).
לפיכך ומשלא מצאתי כי המשיבים פעלו בזדון, בהגישם אך רשימת המסמכים המצויים ברשותם כאמור, הנני מורה למשיבים להגיש תצהיר גילוי מסמכים, בהתאם להוראת תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, זאת תוך 30 ימים מיום קבלת ההחלטה. הבקשה למחיקת ההודעה לצד רביעי נדחית.
6. אשר לבקשת המבקשת למחיקת ההודעה לצד רביעי מחמת אי מתן תשובות לשאלון על-ידי המשיבות 2 ו-3, טען בא-כוח המשיבים כי המשיב 1 השיב לשאלון גם בשמן של המשיבות, הואיל ובמועדים הרלוונטים לתובענה עבד אצלן. בנסיבות אלה, ובהעדר בקשה של המבקשת כי גורם מסוים במשיבות 2 ו-3 ישיב לשאלון (ראו תקנה 108 לתקנות סדר הדין האזרחי), יש לבחון האם המשיב 1 הינו הגורם המוסמך מטעם המשיבות 2 ו-3, אשר בידו מצוי המידע הדרוש לשם מתן תשובות לשאלון (ראו גם, בר"ע 36/74
מפעלי פלדה ישראליים בע"מ נ' יעקב לזימי, פ"ד כח(2), 245 (1974);
זוסמן, שם, עמודים 450-451).
בהודעת צד שלישי מתוקנת של עיריית ירושלים, הנתבעת בהליך העיקרי, לצדדים השלישיים, המשיבים בהליך דנן, נטען כי המשיב 1 היה הבעלים והמנהל של המשיבה 2, אשר כעולה מתמצית רישום רשם החברות הינה חברה מחוסלת מרצון אשר המשיב 1 הינו מפרקה (ראו, סעיף 15 להודעה מתוקנת לצדדים שלישיים). בכתב ההגנה של המשיבים להודעה לצד שלישי, טענו המשיבים כי האמור בסעיף 15 דלעיל אינו מוכחש, ובתצהיר תשובות לשאלון הוסיף המשיב 1 והצהיר כי המשיבה 2 פורקה לפני כ-10 שנים וכי אין לה כל בעלי מניות. לפיכך, לא מצאתי כי נפל כל פגם במתן תשובות המשיבה 2 לשאלון באמצעות המשיב 1, בעליה ומנהלה, המהווה הגורם המוסמך ליתן תשובות מטעמה.
7. אשר למשיבה 3, נטען בהודעה מתוקנת לצדדים שלישיים, כי הינה חברת המשך למשיבה 2, אשר באה בנעליה ובמקומה בכל הקשור לפרויקט ולהסכם ההתקשרות נשוא התביעה (ראו, סעיף 16 להודעה מתוקנת לצדדים שלישיים). בכתב ההגנה של המשיבים להודעה לצד שלישי, הכחישו המשיבים הנטען בסעיף 16 דלעיל, בהוסיפם כי פעילות המשיבה 2 הועברה למשיבה 3 כשנתיים לאחר חתימת ההסכם בין התובעת בהליך העיקרי לבין עיריית ירושלים, הנתבעת ושולחת ההודעה, ולכן אין כל מקום לייחס למשיבה 3 מעורבות כלשהיא בפרויקט נשוא התביעה. יחד עם זאת, כעולה מתצהיר תשובות המשיב 1 לשאלון, עד ליום 31.12.2005 היה המשיב 1 הבעלים של המשיבה 3, וכעולה מתגובת המשיבים לבקשה, המשיב 1 עבד במשיבות 2 ו-3. משכך, דומה כי המשיב 1 הינו הגורם המוסמך ליתן תשובות מטעם המשיבה 3, וודאי בהעדר בקשה מטעם המבקשת כי גורם פלוני אחר במשיבות ישיב על השאלון, בהתאם להוראת תקנה 108 לתקנות סדר הדין האזרחי.
פועל יוצא, לא מצאתי כי יש למחוק ההודעה לצד רביעי, שהגישו המשיבים נגד המבקשת, בעטיים של הטעמים דלעיל.
8. אשר לבקשה למחיקת סעיף 23 להודעה לצד רביעי, מחמת העדר מתן פירוט ממצה של פרטי הרשלנות הנטענת בסעיף - דינה להידחות. בסעיף 23 להודעה מונים המשיבים פרטי הרשלנות, אשר על המבקשת להתגונן מפניהם. לא מצאתי כי אלה לוקים בחסר. יחד עם זאת, הנני להורות על מחיקת המילים "בין היתר" מלשון סעיף 23 להודעה, ובכך להבטיח כי בידי המבקשת פרטי רשלנות מפורשים בלבד.