בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
|
20133-04,13276-04
16/03/2006
|
בפני השופט:
בנציון ברגר
|
| - נגד - |
התובע:
1. שביב יזמות ופיתוח בע"מ
2. ברוך שקד
3. בוכריץ יוסף
|
הנתבע:
תורג בע"מ
|
| החלטה |
לפני בקשה לביטול צו עיקול שניתן במעמד צד אחד כנגד המבקשת אצל המחזיקים המפורטים בבקשה.
בטרם אדון בבקשה מצאתי לנכון לפרט את ההליכים הרבים שננקטו בין הצדדים בענין הסעדים הזמניים, שכן יש בהם כדי להשליך אף לענייננו.
העובדות הרלבנטיות:
1. המשיבה הינה קבלן לעבודות בניה שימשה בכל המועדים הרלבנטיים לכתב התביעה כקבלן משנה של המבקשת אשר עסקה בבניית פרוייקט מגורים בנהריה.
2. ביום 13.7.04 הגישה המשיבה תביעה כספית כנגד המבקשת וכנגד בעלי המניות שלה ה"ה ברוך שקד ובוכריץ יוסף.
בתביעה זו נטען כי המשיבה התקשרה בהסכם עם המבקשת לבנית מבנה מגורים בן 22 יח"ד.בגין עבודה זו נותרה יתרת חוב לאחר אישור המפקח מטעם המבקשת, וכן עבור עבודות נוספות שטרם אושרו על ידי המפקח.
התביעה הוגשה על סך של 1,300,000 ש"ח.
3. על יסוד הנטען בכתב התביעה הוגשה בקשה למתן צו עיקול במעמד צד אחד כנגד כל הנתבעים, בש"א 14253/04.
4. ביום 14.7.04 הוריתי על מתן צו עיקול זמני ברישום עד לסכום של 778,586 ש"ח + מע"מ על זכויות המבקשת בלבד.
5. בהחלטתי מיום 14.7.04, לא נעתרתי לבקשת המשיבה להטיל עיקול על מנהלי החברה ובעלי המניות, הנתבעים 2 ו-3.
6. המשיבה הגישה בקשות שונות להרחבת העיקול אשר גררו מיד בקשות לביטול אותן ההרחבות, עד שביום 5.12.04 מצאתי לנכון ליתן החלטה הסוקרת את כל השתלשלות ההליכים מאז מתן צו העיקול לרבות כל הבקשות שהוגשו.
בהחלטתי מיום 5.12.04 שבתי וקבעתי את שקבעתי במועד מתן צו העיקול כי העיקול שהוטל חל רק על נכסי המבקשת ולא על בעלי מניותיה, הנתבעים 2 ו-3.
7. בעקבות החלטתי הנ"ל החלטתי לקיים דיון בבקשה לביטול עיקול שהגישה המבקשת בבש"א 20133/04.
המשיבה הגישה ערעור על החלטתי מיום 5.12.04, שלא להטיל עיקול על בעלי המניות, הנתבעים 2 ו-3
8. אצין כבר עתה, כי ההליכים בפני התמשכו מעבר לנדרש, אפשרתי לצדדים להביא ראיותיהם במלואם, לרבות חקירות מקיפות של מי מהצדדים ולרבות מומחי המבקשת והמשיבה על חוות דעתם, מוצגיהם ומצגותיהם.
9. הצדדים סיכמו טענותיהם בהרחבה, ברם, עוד קודם שנתתי החלטתי, ניתנה החלטה בערעור שהוגש על ידי המשיבה שלא להעתר לבקשת העיקול כנגד מנהלי המבקשת.
למותר לציין, שהערעור אף הוא לווה בדיונים ובהגשת עיקרי טיעון ואף הוגשו בפני בית המשפט של ערעור בקשה להגשת ראיות נוספות.
10. ביום 4.9.05 ניתן פסק הדין בערעור על ידי כבוד השופטת ח. הורוביץ.
לא אסקור בהחלטתי זו את כל נימוקי פסק הדין, למעט אותן קביעות של כב' הש' הורוביץ שאביא במלואן, שיש בהן לדעתי כדי להשליך לענייננו.