בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
170148-06,83885-99
17/10/2006
|
בפני השופט:
אחימן יעל
|
| - נגד - |
התובע:
חב' שכון עובדים בע"מ
עו"ד גרוס
|
הנתבע:
1. אדריכל רוטמן גיורא
2. רז משה
3. חב' דנה הנדסה בע"מ
עו"ד לזרוביץ'
עו"ד סולומון
|
| החלטה |
הקדמה:
עניינה של הבקשה שבפני הינה בביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 5.6.06 ולפיו, נדחתה התביעה לאחר שהתובעת לא הגישה את סיכומיה במועד. מתן ההחלטה הושהה על ידי עד היום לבקשת ב"כ התובעת, במטרה לאפשר לה לשקול מחדש את עמדתה.
הואיל והתובעת עומדת על בקשתה לנוכח שתיקתה, נדרש בית המשפט להתייחס לעניין כפי שיוסבר להלן:
מבוא:
התובעת פנתה לבית משפט ב- 6.9.99 בתביעה כספית לפיצוי בגין מישגה שנפל לטענתה במיקום יסודות המבנה בקבוצת בניינים שהוקמו ביוזמתה בהוד השרון.
המישגה יוחס בכתב התביעה המתוקן למשרד האדריכלים (נתבעים 1 ו- 2) עימם התקשרה התובעת לצורך תכנון הפרוייקט, לחברת המדידות (נתבעת 3) ולחברת הפיקוח (נתבעת 4).
בשל מותו הטראגי של המודד נמחקה לאחר זמן חברת המדידות (הנתבעת 3) מכתב התביעה וזו המשיכה להתנהל כנגד יתר הנתבעים.
לאחר שמיעת ראיות הצדדים בספטמבר 2005, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב ובשל מחדלה של התובעת מלהגישם במועד, ניתנה ההחלטה בעניין מחיקת התביעה, היא ההחלטה נשוא הבקשה כאן.
הסיכומים שאמורים היו להיות מוגשים עד ליום 23.11.05 לא הוכנו עד עצם היום הזה, כאשר במאי 2006, כך מתברר היום, נפטר בא כוחה של התובעת לאחר מחלה.
הפרוטוקולים המצויים בתיק בית המשפט מתעדים את דרך התנהלותה של התובעת ואולם, מפאת כבודו של המת אין בכוונתי לחזור על הדברים, ואסתפק בהקשר זה בהפנייה לפרוטוקולים השונים כולל ההמלצות שניתנו על ידי בנושא החלפת הייצוג בתיק.
לאחר מותו המצער של ב"כ התובעת הועבר הייצוג לעו"ד גרוס וזה מבקש היום "להשיג את הגלגל לאחור" ולהורות על הגשת הסיכומים, תוך ביטול פסק הדין שניתן.
ב"כ הנתבעים 1 ו- 2 התנגד לבקשה ואילו ב"כ נתבעת 4 הותיר את העניין לשיקול דעתו של ביהמ"ש.
דיון:
הסיטואציה הינה קשה, שכן מותו של ב"כ התובעת הינו אירוע טראגי ואולם, עם כל הקושי שבדבר, חובה על בית המשפט לנטרל את ההיבטים הטראגיים והרגשיים של האובדן ולחלץ מתוכם את ההיבטים המשפטיים, תוך מציאת נקודת איזון הולמת.
השיקולים:
אין חולק, כי לפנינו בקשה לביטול פסק דין "מתוקף שיקול הדעת" המסור לבית המשפט ולא "מחובת הצדק", שהרי היה לה לתובעת יומה בבית המשפט ועד לשלב מסויים היתה בידיה השליטה על אופן ניהול ההליך.
כשמדובר בביטול "מתוקף שיקול הדעת", חובה על בית המשפט להכריע בעניין, תוך התייחסות לנסיבות שבעטיין ניתן פסק הדין בהעדר, כמו גם לסיכויי התביעה.
"עקרון-העל" לאורו נשקלים הנתונים, קובע כי יש ליתן לכל אדם את יומו בבית המשפט וככל שניתן, יורה בית המשפט על ביטולו של פסק דין תוך חיוב בהוצאות, אם יש בכך כדי לרפא את הנזק הנגרם לצד שכנגד.
נכון לדעתי לצאת מנקודת הנחה ולפיה, במקרה זה שבפני קיימת הצדקה סבירה למחדלה של התובעת מלהגיש את סיכומיה במועד בשל מחלתו הממושכת של בא-כוחה שהתבררה כקטלנית. ואולם, עדיין יש לשקול את שאלת סיכוייה של התביעה, כשיקול בעל חשיבות מכרעת - לעניין זה ראה ע"א 276/02 וכן דבריו של המלומד זוסמן בסיפרו "סדרי הדין האזרחי" - מהדורה 5 עמ' 676: