בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
150868-05
17/11/2005
|
בפני השופט:
הרשמת מירה דהן
|
| - נגד - |
התובע:
אלקובי יוסף
|
הנתבע:
חב' יבוא בזמן ז.א.בע"מ
|
| החלטה |
1. א. בתיק זה הוגשה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.
ב. הבקשה הוגשה על ידי מר יוסף אלקובי, הוא נתבע מס' 4 בכתב
התביעה המקורי .
2. פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה נסמך על מסירה אשר בוצעה ביום 28/9/04
בשעה 11:30 ל"אלה אלקובי" - אשר חתומה על אישור המסירה.
3. בתצהיר התומך בבקשת המבקש לביטול פסק הדין טען המבקש לענין
המסירה כדלקמן :
"נפתח בעובדה, כי כתב התביעה לא נמסר לידי מעולם.
כתב התביעה נמסר לעוה"ד יורם בן פורת אשר עוד בשלב בו הגישה התובעת בקשה לכינוס נכסים לא ייצג את חב' עמירד (א.ב.) לוגיסטיקה והפצה בקירור בע"מ... כמו גם לא אותי. ב"כ התובעת מאשר האמור בפרוטוקול הדיון בענין צו הכינוס מיום 27/9/04. מכל מקום אני מעולם לא קיבלתי את כתב התביעה, לפיכך, כתב התביעה לא הומצא כדין בוודאי שלא אלי . בהעדר המצאה כדין, אין מקום לפסק הדין...
4. לפני זמן קצר קיבלתי (הטעות במקור - מ.ד.) ב"כ לידיו את ייצוגי.
כאמור, ב"כ לא היה עוה"ד אשר קיבל את כתב התביעה.
5. לאחר שהתברר כי המנהל המיוחד לא עשה מאומה בתיק זה, פנה ב"כ לב"כ התובעת מספר פעמים, הן באמצעות הטלפון והן באמצעות הפקס' על מנת להאריך את מועד הגשת כתב ההגנה בהתחשב בנסיבות כאמור ..."
4. אולם, כאמור מאישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט ומחקירתו של השליח ושל המבקש בדיון שהתקיים ביום 4/7/05, עולה כי ביום 28/9/04 נמסר כתב התביעה לאשת המבקש הגב' אלה אלקובי, ושעל פי עדות המבקש היא אכן מתגוררת עימו, ובכתובת שבה נמסר כתב התביעה (ראה עמ' 2 לפרוטוקול).
על פי תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, הרי "באין אפשרות למצוא את הנמען די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עימו ושעל פי מראית עין מלאו לו שמונה עשרה שנים".
משכך, לכאורה לפנינו מסירה כדין של כתב התביעה.
המבקש לא התמודד כלל עם אישור מסירה זה.
5. כמו כן, המבקש עצמו טוען כי הטעם לאי הגשת כתב ההגנה במועד, הוא מחדלו של המנהל המיוחד שמונה לנתבעות 1 - 2, מכך עולה כי המבקש אכן ידע שהוגש כנגדו כתב התביעה.
אולם, כאמור, המסירה למבקש עצמו היתה לידי אשתו, ואילו למנהל המיוחד עו"ד בן פורת נמסרו כתבי התביעה הנוגעים לחברת עמירד (א.ב.) לוגיסטיקה והפצה, וכן חברת דיזרטי בע"מ.
6. בסיכומיו מעלה המבקש טענות נוספות לענין הפגם שנפל בהליך קבלתו של פסק הדין ועל מנת שיבוטל פסק הדין מן הצדק.