הנתבעת מבקשת להורות על
צירוף חברת ברסלקור
כנתבעת נוספת, על פי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") , בטענה שנדרש בירור יסודי של ההתקשרות בין חברת ברסל קור לבין התובעת, וללא צירופה להליך, יווצר קושי לזמן את נציגי החברה להעיד בבית המשפט, וכתוצאה מכך יווצר קושי בהצגת התמונה העובדתית במלואה.
התובעת מתנגדת לבקשה, בטענה שהצירוף אינו צפוי להועיל בבירור ההליך, אלא רק לסרבלו. לצורך הבנת ההתקשרות בין התובעת לחברת ברסלקור, מביעה התובעת הסכמה לכך שמר סלע יזומן מטעם בית המשפט, בכדי שהצדדים יוכלו לחקרו בחקירה נגדית.
על פי כתב התביעה, התובעת היא חברה העוסקת באחזקה, התקנה והעתקה של מערכות מיזוג אוויר, כקבלן משנה של חברת ברסל קור בע"מ, ועבור הנתבעת.
התובעת טענה, כי לצורך ביצוע ההסכם בין הצדדים, חתמה חברת ברסל קור על המחאות זכות מלאות לטובת התובעת, וההמחאה נמסרה למשרד הביטחון.
לטענת התובעת, היא ביצעה את העבודות על פי החוזים לשביעות רצונה של הנתבעת, וחשבונות שהגישה אושרו במלואם. התובעת טענה, כי בשלב מסויים, היא נוכחה שהכספים אינם עוברים לחשבונה על פי המחאת הזכות, ובעקבות כך התעורר סכסוך בינה לבין חברת ברסל קור.
ביום 23/12/02 הגישה התובעת תביעה כספית כנגד חברת ברסל קור על סך כ-1,800,000 ש"ח והטילה עיקולים, בין היתר, אצל הנתבעת על כל התקבולים הצפויים מהחוזים. ביום 30/12/02 השיב משרד הביטחון לצו העיקול וטען כי הוא אינו מחזיק בכספים כלשהם, מאחר שקיימת המחאת זכות לטובת התובעת.
התובעת טענה, כי במהלך ההליך המשפטי שנקטה כלפי חברת ברסל קור, אישרו לה נציגי הנתבעת כי היא ביצעה את כל העבודות בעצמה, אך למרות זאת, המשיך משרד הביטחון לפעול שלא כדין, לא העביר לתובעת את הכספים להם היתה זכאית ומנגד, העביר לרשויות מע"מ ומס הכנסה כספים בניגוד לדין, בניגוד להמחאת הזכות ובניגוד לעיקולים. לטענתה, בשלב מאוחר יותר, ביום 23/11/04, הכירה הנתבעת בכך שהיא העבירה כספים, שלא כדין, לצדדי ג', ונקטה בהליך של טען ביניים על סך של כ-140,000 ש"ח . ביום 11/1/06 הושג הסדר פשרה במסגרת הליך טען הביניים, לפיו הוכרו המחאות הזכות של התובעת על ידי הנתבעת, והתובעת קיבלה חלק מהכספים. ביום 1/5/05 נערך הסכם פשרה נוסף בין התובעת לבין חברת ברסל קור במסגרת ההליכים שננקטו כנגדה, וכתוצאה מכך, הודיע ב"כ חברת ברסל קור למשרד הביטחון, כי מרשתו חוזרת בה מכל הטענות כנגד המחאת הזכות (נספחים כ"ט-ל' לכתב התביעה).
בסעיפים 24-25 לכתב התביעה, מפרטת התובעת את הסכומים שהתקבלו אצלה עד כה, וטוענת כי במועד הגשת התביעה, היא זכאית לסכום של כ- 3,204,326 ש"ח , שטרם שולמו לה.
התקנה הרלוונטית לצירוף בעל דין להליך היא תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הקובעת-
"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".
שיקול הדעת שבידי בית המשפט הוא רחב; הסכמת הצד שכנגד אינה תנאי הכרחי לצירוף. עם זאת, המגמה היא, כי רק במקרים נדירים ביותר יצורף בעל דין כנתבע, שלא על פי רצונו של התובע, שהרי התובע הוא שבאופן רגיל, רשאי לקבוע את זהות הנתבעים.
במקרה זה העדיפה התובעת שלא לתבוע נתבעת נוספת. אותה חברה, שיש להניח שהיא מודעת להליך הנוכחי (ואם לא - הנתבעת יכולה הייתה ליידע אותה), לא טענה שזכות מזכויותיה עלולה להיפגע ולא ביקשה להצטרף. אין כל צורך, על מנת להקל על הבירור הראייתי, בצירוף בעל דין דווקא.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
בהתאם להחלטתי בדיון מיום 14/5/08 הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית, להם צירפה בקשה לזימון עדים. בבקשה נטען, כי ב"כ התובעת פנה לב"כ הנתבעת וביקש לדעת האם בכוונתה לזמן את העדים שפעלו מטעמה וביניהם מר צביקה שני, מר יהושע פרוכטמן ומר אברהם קרקו, אך הנתבעת טרם השיבה לפנייה. לאור זאת, מבקשת התובעת לאפשר את זימונם של עדים אלה מטעמה, ולאפשר את חקירתם הנגדית. התובעת מבקשת להורות לנתבעת למסור לה את כתובתם של העדים האמורים לצורך זימונם, שכן הם עבדו או עדיין עובדים עבור הנתבעת. בנוסף, מבקשת התובעת להורות על זימונו של מר יעקב סלע, שלטענתה, היה בתקופה הרלוונטית "הרוח החיה" בחברת ברסל קור, ולמיטב ידיעת התובעת עובד בחו"ל.
בתגובתה, טוענת הנתבעת כי היא תזמין כעדים מטעמה את מר צביקה שני ומר יהושע פרוכטמן, וכי אין לה התנגדות לכך שמר אברהם קרקו ומר יעקב סלע יזומנו על ידי התובעת. אני מאפשר את העדתם של מר שני ומר פרוכטמן מטעם הנתבעת. בנוסף, אני מאפשר את העדתם של מר קרקו ומר סלע מטעם התובעת. הנתבעת מתבקשת למסור לתובעת את כתובתו של מר קרקו, ככל שהכתובת מצויה ברשותה.
ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ט (29 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.