בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
|
11087-07,16842-07,10428-07
10/01/2008
|
בפני השופט:
שולמית ברסלב
|
| - נגד - |
התובע:
1. פריימן רונית
2. אהוד בונשטיין
עו"ד מאיר הפלר ואח'
|
הנתבע:
שלומוביץ (שובייב) שפרה
עו"ד אהוד דהאן ואח'
|
| החלטה |
עסקינן בתביעה כספית על סך של 300,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו למשיבה/תובעת, לטענתה, בין היתר, בגין מכירת מטלטליה על ידי המבקשים/נתבעים שלא כדין.
בפני שלוש בקשות:
האחת - לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בי דין;
השנייה - להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים;
והשלישית - לפסילת משרד עוה"ד הפלר מייצוג הנתבעים בתובענה זו.
אדון להלן בכל בקשה ובקשה.
הבקשה לדחייה על הסף (בש"א 11087/07)
1. העובדות הצריכות לעניננו, ואשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים, הן, בתמצית, כדלקמן:
1.1 ביום 15/9/03 הגישה המבקשת/נתבעת מס' 1 תביעה כנגד המשיבה/תובעת ואחרים לבית משפט השלום בחיפה שמספרה ת.א. 16654/03 בסדר דין מקוצר במסגרתה נתבקש פינוי הדירה ברחוב השרון 42 חיפה, הידועה כחלק מחלקה 19 בגוש 10818 (להלן: "הדירה") וכן להורות על ביצוע תשלומים שונים על פי חוזה השכירות, שנחתם בין המבקשת מס' 1 לבין המשיבה ובכלל זה תשלום דמי שכירות, ארנונה, מים, חשמל, פיצוי מוסכם בגין אי פינוי במועד והכל כמפורט בתביעה זו (להלן "תביעת הפינוי").
1.2 ביום 18/1/04, ניתן פסק דין בהעדר הגנה המחייב את המשיבה/תובעת לפנות את הדירה ולשלם למבקשת/נתבעת מס' 1 סכומים שונים (להלן: "פסק הדין בתביעת הפינוי").
1.3 ביום 8/2/04 נפתח תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין בתביעת הפינוי, שמספרו 9-0665604-02 (להלן: "תיק ההוצל"פ").
1.4 ביום 16/5/07 הגישה המשיבה/תובעת בקשה לביטול פסק דין (להלן: הבקשה לביטול פסק דין").
1.5 ביום 19/6/07 הגישה המשיבה/תובעת תצהיר נוסף התומך בבקשתה לביטול פסק דין והמפרט את טענותיה.
1.6 ביום 19/9/07, במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק הדין, החליטה המשיבה/תובעת למחוק את הבקשה לביטול פסק דין וכבוד הרשם אבישי רובס נעתר לבקשתה תוך חיוב בהוצאות.
2. לטענת המבקשים/נתבעים (בתמצית) פסק הדין בהעדר אשר ניתן בתביעת הפינוי מהווה מעשה בית דין בין הצדדים ולפיכך דין התובענה להידחות על הסף.
עוד מוסיפים המבקשים/נתבעים וטוענים כי מסכת העובדות זהה - המדובר באותה דירה, אותו חוזה שכירות ואותם צדדים; כי המכירה של המטלטלין היתה במסגרת הליכי הוצל"פ; ומכל מקום כל טענה שהיתה למשיבה/תובעת הן לגבי הפינוי והן לגבי המטלטלין היה עליה להעלות במסגרת ההגנה בתביעת הפינוי ולא במסגרת תיק זה.
המבקשים/נתבעים מוסיפים וטוענים כי אם המדובר בתביעה נזיקית הרי מן הראוי היה לנסחה אחרת, מה גם שהתביעה מכותרת בכותר "כספית, חוזית, נזיקית".
לטענת המשיבה/תובעת (בתמצית) עילת התביעה שלפנינו מתבססת על הוצאה שלא כדין ומכירה של מטלטלין השייכים למשיבה/תובעת לאחר קבלת פסק הדין בתביעת הפינוי תוך עשיית דין עצמי. משכך, אין קשר בין עילות התביעה ולא מתקיים הכלל בדבר "מעשה בית דין".
מה גם שפסק הדין ניתן בהעדר. עוד טוענת המשיבה/תובעת כי פינוייה מהדירה בוצע ביום 28/10/03 עוד בטרם ניתן פסק דין בתביעת הפינוי.