בש"א
בית משפט השלום באר שבע
|
1013-07
20/08/2008
|
בפני השופט:
עידו רוזין
|
| - נגד - |
התובע:
1. בן חמו אלמוג (קטין)
2. באמצעות הוריו ואפוטרופסיו הטבעיים בן חמו מיה ורפי
עו"ד אלטרמן מיכאל
|
הנתבע:
1. אייל אלג'רט
2. מנורה חב' לביטוח בע"מ
עו"ד טובה כהן
|
| החלטה |
1. בפני בקשת המבקש למינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה.
2. המבקש - התובע בתובענה, באמצעות הוריו ואפוטרופסיו הטבעיים, הגיש תביעה נגד המשיבים לפי
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, עקב תאונת דרכים מיום 21.1.04 (להלן: "התאונה") בה נפגע, כך נטען, בחלקי גוף שונים ואובחנו חבלות ראש, שפשופים והמטומות בפנים, נפיחות באף ושבר עם תזוזה ברגל ימין.
3. יחד עם הגשת התובענה הוגשה בקשת המבקש [בש"א 1013/07] למינוי מומחה על פי הקבוע בתקנה 2
לתקנות פיצויים נפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז 1986 (להלן: "תקנות המומחים").
על פי הנטען בבקשה נתבקש בית המשפט למנות למבקש מומחים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה ופסיכיאטרית ילדים, וזאת לשם מתן חוות דעת לענין נכותו של המבקש.
4. לבקשת המבקש צורפו מסמכים רפואיים רבים לרבות תעודות רפואיות מבית החולים "סורוקה" ומסמכים רפואיים מאוחרים למועד התאונה, כמו כן צורפו מסמכים המעידים על מעקב רפואי אצל נוירולוגית ילדים עקב כאבי ראש אינטנסיביים, הפרעות זיכרון וירידה משמעותית בזיכרון וברמת הריכוז.
5. בהחלטה שניתנה ביום 17.07.07 הוריתי על מינויים של ד"ר פתאל-ולבסקי אביבה כמומחית בתחום
הנוירולוגיה וד"ר סולן חיים כמומחה בתחום
האורטופדיה, לשם מתן חוות דעת בדבר מצבו הרפואי של התובע והנכות שנגרמה לו.
בהתאם להוראות סעיף 2 ה' להחלטת המינוי, נתבקשה ד"ר פתאל-ולבסקי אביבה לחוות דעתה בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה.
6. המומחית, ד"ר פתאל-ולבסקי המליצה בחוות דעתה על מינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה
"עקב תלונותיו של הנער והזדקקותו לטיפול תרופתי ממושך ועקב ההפרעה התפקודית אשר ייתכן כי נובעת מכך" [ראה עמ' 4 לחוות הדעת].
7. לפיכך, לאור המלצת המומחית הגיש ב"כ התובע בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה.
8. המשיבה 2, בתשובתה לבקשה זו, מתנגדת למינוי בטענה כי המסמכים שצורפו לבקשת המבקש אינם מהווים ראשית ראיה וכי המלצה של מומחה הינה בגדר המלצה בלבד ואינה באה במקום שיקול דעתו של בית המשפט ולכן אין כל הצדקה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.
9. אין צורך להכביר מילים בדבר ההלכה הפסוקה הנוהגת לענין מינוי מומחה רפואי, על פי תקנות המומחים, שלפיה כך נקבע: ...
"דחיית בקשתו למינוי כזה, יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל ענין רפואי אחר. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, שקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה". (ראה רע"א 1338/90
שיק נ.
מטלון ואח', פד"י מד (2) 216, 219 - 220. וכן רע"א 3497/98
חנן רזין נ.
המגן חב' לביטוח בע"מ ואח', פד"י נב (5) 136. וכן רע"א 8796/99
הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ נ.
אור בן יאיר ים ואח', פד"י נד (2) 460. כמו כן ראה בסיפרו של כב' השופט רבלין ת.ד. -
סדרי דין וחישובי פיצויים בעמ' 553 ואילך, לעניין שיקול הדעת במינוי המומחה והגישה הליברלית הרחבה בענין זה).
"
ואולם יש לבדוק כל מקרה אם אמנם מינוי כזה דרוש ולדחות בקשה כאמור אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא לפני בית המשפט" (ראה שם, שם בענין מטלון).
"לענין תקנה 2(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז-
1986
רשאי בית המשפט לבחון גם את השאלה אם המסמכים שהומצאו לו מצביעים על קיום קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק שנגרם לתובע; אף-על-פי כן אני סבור שדי באפשרות של קיום קשר סיבתי (בדרגת הסתברות נמוכה) כדי להצדיק את המינוי" (ראה רע"א 219/91 אבנר הראל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, דינים יט' 361).
10. לאחר שעיינתי בטענות בעלי הדין, ובמסמכים שלפני הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, ואלו נימוקי:
א. עיון במסמכים הרפואיים, שצורפו לבקשה, מביא למסקנה, כי ישנם ממצאים אובייקטיביים המעלים חשש לנכות בגין התאונה גם בתחום הפסיכיאטרי.
ב. הוצגו מסמכים רפואיים המצביעים על רצף טיפולי של המבקש, מיום התאונה ועד יום הגשת התביעה.
ג. אומנם, המלצה של מומחה הינה בגדר המלצה בלבד ואינה באה במקום שיקול דעתו של בית המשפט, ואולם סבורני שלא ניתן להתעלם מהמלצה זו, במיוחד כשמדובר בקטין, ומכאן שיש לתת להמלצה זו משקל מוגבר בעת קבלת ההחלטה.
11. מכל המקובץ לעיל, אני מחליט לקבל הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה.
12. החלטת המינוי תישלח בנפרד.