בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
|
10091-07,13721-06
19/08/2007
|
בפני השופט:
י. רטנר
|
| - נגד - |
התובע:
משה הלוי
|
הנתבע:
1. מוחמד בטאח - שוטר
2. שלמה בן עמרם - שוטר
3. עודד מזרחי - מאבטח
4. ליאור דוידי - מאבטח
5. מדינת ישראל - משטרת ישראל / הנהלת בתי המשפט
|
| החלטה |
1. בפני בקשה שאפסול עצמי מלשבת בדין בתובענה זו.
2. הבקשה מבוססת על סעיפים 15 (ב) (4) ו- (5) לכללי אתיקה לשופטים התשס"ז 2007, שזו לשונם:
"15. א. שופט לא ישב בדין אם מצא, מיוזמתו או לבקשת בעלי הדין, כי קיימות
נסיבות שיש בהן ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
ב. בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), שופט לא ישב בדין ביודעו שמתקיים אחד מאלה:
.........
(4) בעל דין או עד מרכזי היה לקוחו של השופט קודם מינויו לכהונתו ולא חלפו לפחות חמש שנים מאז הטיפול בעניינו של אותו בעל דין או עד;
(5) עורך דין המייצג בעל דין היה שותפו של השופט ולא חלפו לפחות חמש שנים מאז היותם שותפים;"
3. לתובע התברר, מתוך אתר האינטרנט של הנהלת בתי המשפט, כי עד לשנת 2003 שימש הח"מ כפרקליט בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) וכי בשנת 2004 מונה לכהונה בבית משפט זה. מאחר וטרם חלפו 5 שנים, כאמור בסעיף 15 להלן, טוען התובע כי על הח"מ לפסול עצמו מלשבת בדין. זאת מאחר והנתבעת 5 היא מדינת ישראל - משטרת ישראל והנהלת בתי המשפט וכי היא מיוצגת (כמו גם שאר הנתבעים) ע"י פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי).
4. הבקשה הסתמכה על טענה נוספת והיא שההחלטה מיום 7.5.07, בדבר הגשת סיכומים, ניתנה במעמד צד אחד, באופן לא תקין ולאור התנהלות זו, על בית המשפט לפסול עצמו. בדיון שהתקיים ביום 19.6.07 התובע חזר בו מטענה זו. הבקשה נסמכת כעת רק על סעיף 15 לכללי האתיקה, כאמור לעיל.
5. הנתבעים מתנגדים לבקשה.
6. דין בקשה זו להידחות כפי שיפורט להלן.
7. הגם שהתובע חזר בו מהטענה, שניתנה החלטה במעמד צד אחד באופן לא תקין, אני מוצא לנכון להתייחס לכך בקצרה. ההחלטה בדבר הגשת סיכומים ניתנה על סמך הסכמה מפורשת של התובע בדיון מיום 17.4.07 בו הוא אמר:
"קראתי את התצהירים, ניתן להגיע (צ.ל "להגיש" - י.ר)
ולדלג על שלב ההוכחות. אני מסכים למתן פסק דין לאחר הגשת הסיכומים ועל סמך האומר".
לאחר שהנתבעים הודיעו גם כן על הסכמה כזו, תוך ויתור על דרישתם לצרף חומר נוסף מעבר למצוי בתיק, ניתנה ההחלטה. טענת התובע כי ההחלטה ניתנה במעמד צד אחד או באופן לא תקין, חסרת בסיס.
8. יתרה מזו, לאחר שהתובע הודיע כי הוא לא מסכים למתן פסק דין כאמור לעיל, אלא שהוא עומד על שמיעת הוכחות, בית המשפט ביטל את ההחלטה על הגשת סיכומים. בכך בית המשפט נהג בתובע לפנים משורת הדין והתחשב בעובדה שהוא אינו מיוצג ע"י עו"ד.
9. אין מקום שהח"מ יפסול עצמו מלשבת בדין היות ובעבר, כפרקליט בשרות המדינה, ייצג את הנתבעת 5. באופן מעשי רשויות המדינה הנתבעות הן משטרת ישראל והנהלת בתי המשפט (להלן: "הרשויות הנתבעות"). הייצוג של רשויות המדינה ע"י פרקליט בשרות המדינה, אינו ייצוג אישי, במסגרת עריכת דין פרטית, אלא מילוי תפקיד על פי הדינים המסדירים את ייצוג המדינה בבית המשפט. לא היה בעבר, כמו גם כיום, קרבה ממשית בין הח"מ לבין הרשיות הנתבעות ואין כל חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. הרשויות הנתבעות מעולם לא בחרו בח"מ באופן אישי כפרקליט שייצג אותה בבית המשפט ואף הח"מ לא בחר באופן ספציפי לקבל על עצמו את יצוגם, אלא מילא את התפקידים שהוטלו עליו במסגרת שרותו בפרקליטות המדינה. פרקליט בשירות המדינה אינו תלוי כלכלית ברשות מדינה כזו או אחרת, המיוצגת על ידו, ולא משולם לו שכר (או נמנע ממנו שכר), בהקשר ספציפי של יצוג כזה או אחר. כך היה גם לגבי הח"מ בעת שירותו בפרקליטות. הבקשה ביחס לסעיף 15 (ב) (4) נדחית.
10. אין מקום שהח"מ יפסול עצמו מלשבת בדין היות והנתבעים מיוצגים ע"י פרקליטים מפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי). פרקליטים אלה לא היה בעבר "שותפים" של הח"מ כמשמעות הדבר בסעיף 15 (ב) (5) לעיל. יש לפרש מונח זה כמתייחס לעורכי דין פרטיים, אשר מנהלים שותפות או חברה בע"מ, לצורך הפעלת עסק של מתן שרותי עריכת דין, שיוצרת ביניהם זהות אינטרסים כלכלית או זיקה כלכלית ברורה. לא כך הדבר הוא בין עורכי דין המשרתים בפרקליטות המדינה, שאינם מנהלים עסק ביחד, אינם פועלים במשותף מתוך מניעים כלכליים ואינם תלויים זה בזה מבחינה זו. לפיכך הבקשה ביחס לסעיף 15 (ב) (5) נדחית.
11. על שופט היושב בדין להפעיל שיקול דעת ולפסול עצמו מלשבת בדין במקרים מתאימים. אם שופט שימש בעבר בשירות המדינה וייצג באופן אינטנסיבי רשות מסוימת, או כי יש לו הכרות קרובה עם ממלאי תפקידם בה או קרבה ממשית אליה, מן הראוי שלא ישב בדין, היה והיא מתדיינת בפניו. עם זאת אין מקום ששופט כזה יפסול עצמו באופן גורף מלשבת בדין, בכל עת שמדינה מתדיינת בפניו, בטרם חלפו 5 שנים מיום מינויו. תהיה בכך הכבדה על מערכת המשפט ללא הצדקה.