החלטה (המשיב 2)
המשיב 2 הואשם בשיבוש מהלכי משפט, בהדחה בחקירה בנסיבות מחמירות, ובהחזקת רכוש החשוד כגנוב.
על-פי כתב האישום מסר המשיב 2 שקית ובה שיקים החשודים כגנובים בסך של 131 דולר אמריקאי ו- 725 אירו אירופאי לאיחסון בחנות פלאפל. הוא חשש לקחתם בחזרה לאחר שנודע לו שהמשטרה פשטה על החנות, וזאת גם מכיוון שאמור היה להיות ב'מעצר בית' ובשל מאסר-על-תנאי תלוי ועומד כנגדו. לפיכך, הניע באיומים, ביחד עם המשיב 1, אדם אחר כדי שיבוא לקחת את השקית וכדי שישקר עבורם במשטרה ויאמר כי מצא את השקית ביחד עם המשיב 2 וכי בכוונתם היה להחזירה לבעליה לאחר שימצאוהו. אותו אחר עשה כפי שנתבקש, נתפס על ידי המשטרה ומסר את הגירסה השיקרית כפי שהונחה לעשות; הכל כמפורט בכתב האישום.
אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה, ולא על קיומה של עילה למעצר.
על-פי החלטת כב' השופט מ' גל מיום 1.8.06 הוגש תסקיר בעניינו של המשיב 2.
באת כוח המבקשת טענה על כך שמדובר בתסקיר שלילי, ובו מצויינים הדפוסים העברייניים והבעייתיות באישיותו של המשיב 2. הלה מתקשה בהתמודדות עם הקשיים הללו. ניסיונות לשיקום כשלו. אשר לעבירות שמדובר בהן, הרי שדרשו תכנון מוקדם ותיאום גירסאות שיקריות. הליכים משפטיים אחרים שהתנהלו נגד המשיב 2 בעת ביצוע העבירות נשוא כתב האישום, לא הרתיעוהו וגם לא תנאי השחרור שבהם היה נתון אותה שעה. לחובתו הרשעות קודמות, חלקן בעבירות דומות, וקיים חשש מפני שיבוש הליכי המשפט גם בתיק הזה. אין מקום לאמון במשיב 2, גם לאור דברים שאמר לשוטר ואשר תועדו במזכר על כך ש"עבד" על מערכת המשפט.
מנגד, טענה באת כוח המשיב 2 על כך שחלופת מעצר בקהילה טיפולית איננה "נופש" וכמוה כמעצר. זהו מעצר בתנאים של גמילה. כך יימצא המשיב 2 בתנאי מעצר שישרתו גם את החברה, וגם אותו עצמו. לדברי ב"כ המשיב 2 הריהו נקי מסמים יותר משנה. עוד הוסיפה כי יש להתחשב ברקע האישי והמשפחתי שממנו צמח המשיב 2, בהידרדרותו ובניסיונותיו להיחלץ מהחברה השלילית שלהשפעתה היה נתון. ב"כ המשיב 2 הרחיבה את הדיבור על כך שלא בבת אחת משתנה אדם שנגמל מסמים והופך להיות אדם נורמטיבי. מכאן הבקשה לאפשר ביצוע בדיקות כדי לשקול אפשרות לחלופת מעצר בדרך של טיפול בקהילה סגורה.
למקרא התסקיר התלבטתי רבות. מחד, ראוי המשיב 2 למידה של התחשבות לאור הרקע האישי והמשפחתי שלו ומאמצים מסויימים שהשקיע. מאידך גיסא, שוב ושוב ניתנו לו הזדמנויות והוא הכזיב. יש גבול גם למידת הסובלנות שראוי לנקוט כלפי מי שמפר את האמון שניתן בו, ואינו משתף פעולה בתהליכים השיקומיים שמוצעים לו. פגיעתו של המשיב 2 בחברה היא פגיעה קשה, ויש להגן עליה מפניו. לחובתו של המשיב 2 עבר פלילי בעבירות אלימות, שוד ושיבוש מהלכי משפט. בתיק נוסף (ת"פ 4197/05) הודה והורשע בשתי עבירות של התפרצות וסיוע לגניבת רכב והוא ממתין עתה לקבלת תסקיר משלים לאחר שנשלח למוסד גמילה, לקראת הטיעונים לעונש. המשיב 2 שוחרר שם ל'מעצר בית' מלא עם אפשרות ליציאה לפגישה במרכז לגמילה מסמים, ובהמשך הוקלו תנאי השחרור באופן שהמשיב 2 צריך היה לשהות בתנאי 'מעצר בית' רק בלילה. המשיב 2 הפר את האמון שניתן בו באופן בוטה. גם בעבר הפר תנאי 'מעצר בית' (פיסקה 3 בע"פ י-ם 6364/02). תיק נוסף (ת"פ 5157/04) מתנהל נגד המשיב 2 בבית משפט השלום בעבירות רכוש.
באיזון כל השיקולים הנ"ל, החלטתי להורות על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים.
עם זאת, אינני רוצה לשלול לחלוטין אפשרות של חלופה בקהילה טיפולית סגורה, חרף הסיכויים הנמוכים למימוש חלופה זו. אני מורה אפוא על שחרורו של המשיב 2 ביום 21.8.06 לשם ביצוע בדיקות רפואיות ובדיקת נושא הביטוח הלאומי, כפי שהוצע בתסקיר. כמו כן ישוחרר המשיב ביום 28.8.06 לצורך איסוף הבדיקות הרפואיות ופתיחת חשבון בנק בבנק הדואר. שתי היציאות תעשנה בין השעות 09:00 עד 17:00 אך ורק לצורך התכליות הנ"ל, וכנגד הפקדה כספית בסך של 5,000 ש"ח וערבות צד ג' מאת אחד מהוריו של המשיב 2 אשר יתלווה אליו במשך כל שעות שחרורו מן המעצר.
שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר משלים לאחר ביצוע הבדיקות. בהתאם לאמור בתסקיר תוכל ב"כ המשיב 2 לשקול לבקש לעיין מחדש בשאלת מעצרו של המשיב 2.
ניתנה היום כ"ד באב, תשס"ו (18 באוגוסט 2006) במעמד ב"כ המבקשת והמשיב 2.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ המשיב 2 ולשירות המבחן.
עינת
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת