פרוטוקול ישיבה מיום 5.5.08
ב"כ המשיב:
חברתי איפשרה לי לעיין בראיות הקיימות בתיק. מדובר ב-3 הודעות קצרות.
מכיוון שיש הודעה של שוטר, אנו מסכימים לקיומן של ראיות לכאורה לצורך הבקשה.
יחד עם זאת, הרף של הראיות לכאורה נמוך מאד ואנו מסכימים בקיומן של ראיות לכאורה. יחד עם זאת, בכפוף לכל נסיבות האירוע, נסיבותיו של המשיב והעובדה שהופקד בביהמ"ש סכום של 3,000 ש"ח שאמורים להוות בטוחה להתייצבות המשיב למשפטו.
אנו מבקשים להסתפק בתנאי לצורך התייצבות. אנו לא חושבים שיש להחזיק את המשיב בתנאים מגבילים. אני יכול לטעון ולהרחיב בעניין.
אציין כי בזמנו המשיב שוחרר בבימ"ש שלום ללא כל תנאי. המשטרה בזמנו ערערה למחוזי ואנו כאן תוך כדי הדיון, גם אני כסניגור שלוקח את התמונה בחשבון, הסכמנו למעצר בית לתקופה של 3 שבועות. אני לא טענתי בפני כב' השופט זילברטל אלא רק ב"כ המשטרה.
ב"כ המבקשת:
אתחיל מהסוף. המשיב שוחרר בזמנו בבימ"ש שלום לא בלי תנאים אלא עם תנאים של הפקדות, הפקדה כספית, ערבות עצמית, ערבות צד ג' והתחייבות להתייצב לחקירה. כב' השופט זילברטל הוסיף על כל התנאים האלה, מעצר בית מלא בביתו.
אני חוזרת על הבקשה ואבקש כי בימ"ש יתיר את התנאים כפי שהם על כנם.
אבקש להסב את תשומת לב ביהמ"ש לכך שכתב האישום נושא שני אישומים: לעניין האישום הראשון מדובר בסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה ואמנם ב"כ המשיב הסכים לראיות אך אבקש להפנות את ביהמ"ש לאותן ראיות מאד מצומצמות בנוסף לעדותו של השוטר. ישנם שני דוחות פעולה המתארים בצורה מפורטת מאד את הסיכון שהמשיב יצר למשתמשים בדרך: גם להולכי הרגל שנאלצו לקפוץ הצידה וגם לרכבים. יש חשיבות רבה לכך שאחד השוטרים, רס"ל שמאן אריסן שמתאר בעצם כיצד המשיב כשנהג בתוך הג'יפ כמעט פגע בתוך ניידת המשטרה שהוא נסע בה. שני השוטרים מתארים זאת בשני דוחות פעולה נפרדים.
אמנם, המשיב בהודעתו מכחיש וכופר בכך שהיה בכלל בג'יפ אך בדוח הפעולה הוא קושר עצמו לג'יפ. השוטר גם מציין שכשהוא הגיע למשיב ועצר אותו, אמר לו בסוג של הלצה אתה נוהג טוב וזה בגלל המהירות והסיכון שיצר. המשיב ענה בתגובה: אני לא ברחתי ממך. זאת אומרת שהוא קושר עצמו גם לג'יפ וגם לעובדה שהוא ברח ממנו כי ישר אמר : לא ברחתי ממך.
קיימת פסיקה רבה בעבירות מהסוג הזה והפסיקה מורה על מעצר מוחלט של משיבים בעבירות מהסוג הזה. כאן אנו מדברים על משיב שנמצא כבר במעצר בית מלא. הוא כבר משוחרר. שחרור מעבר לשחרור הזה, לא יהיה בו לאיין את המסוכנות המשתקפת מן המשיב הנוכחי, במיוחד לנוכח העבירות המיוחסות לו בסיכון לשוטרים ולהולכי רגל. מדובר במשיב שמזלזל בגורמי אכיפת החוק, ניידת שכרזה לו לעצור, לא עזרה ולא גרמה למשיב לעצור וכפי שמתואר בכתב האישום, המשיך בנסיעה פרועה.
נוסף לכך, האישום השני שמלמד יותר מכל על כך שהמשיב לא שוהה לא להוראות ביהמ"ש ולא להוראות גורמי אכיפת החוק. על אף היותו במעצר בית, הפר המשיב את המעצר ונתן לעצמו חירות לצאת מן הבית.
היתה הסכמה לראיות לכאורה וגם לגבי זה, אני מוכנה להתייחס.
המשיב נחקר בשעה 10.59 בלילה. בחקירתו טען שכאב לו מאד הראש ושיצא לקופ"ח. העניין הוא שהדעת מתקשה לקבל שהמשיב יצא לקופ"ח בשעה 10 בלילה ולא יילך למשל לבי"ח או חדר מיון. אין לו שום אישור רפואי שהלך לקבל טיפול. הוא לא יצר קשר עם סניגורו ולא עם שום גורם אחר כדי לתאם יציאה לטיפול.
קיים דו"ח פעולה שמלמד שהמשיב מבקש מהשוטר לוותר לו על זה ושם הוא לא טען שיצא לקבל טיפול. השוטר אומר שהמשיב טען שהוא בדרך לקופ"ח ואמר גם שהמשיב התחיל לצחוק ושהמשיב ביקש שוב ושוב שיוותר לו. ברכב בו נסע המשיב היו משקאות אלכוהוליים.
לכל הדברים האמורים, מצטרף עברו הפלילי של המשיב.