1. בפניי בקשה לעיכוב ביצוע צווים שיפוטיים, האוסרים על ביצוע עבודות בניה כלשהן בנכס מקרקעין, המצוי ברח' גלבוע 45, בחיפה (להלן: "
הנכס") והאוסרים על ביצוע עבודות הכנה לצורך פתיחת עסק מסחרי במקום.
2. הצווים הוצאו ע"י בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופטת טאובר), בתאריכים 24.7.08 ו- 28.7.08 (להלן: "הצווים"). בקשה לביטול הצווים (אשר נטען כי ניתנו במעמד צד אחד), נדחתה ע"י כבוד השופט פיש, בהחלטתו מיום 14.8.06, לאחר שנקבע על ידו כי לאור קביעת כבוד השופטת טאובר, בהחלטתה מיום 28.7.08, כי הצווים והודעה על מועד הדיון נמסרו, כדין, למשיבים, יש לומר שהצווים נדונו במעמד שני הצדדים ולפיכך הדרך הנכונה לתקיפתם הינה ערעור לבימ"ש זה.
3. המבקשים הגישו ערעור על החלטת כבוד השופט פיש (עפא 199/08), במסגרתו ביקשו גם לבטל את הצווים, מחובת הצדק, בשל אי המצאה כדין. הבקשה דנן הוגשה, כסעד זמני, עד לדיון בערעור.
4. הצדדים לא חלקו על כך שבידי המבקשים היתר בנייה, לבניית בית מגורים ולא לבית עסק מסוג כלשהו. כן הסכימו הם, שהצווים לא נדונו, לגופם, במעמד שני הצדדים ושהסמכות לדון בענין, במקורו, מסורה לבית המשפט לעניינים מקומיים.
לאור כך סברתי, כי נכון יהיה שהצדדים יסכימו, כי הצווים יצומצמו לאיסור על ביצוע עבודות בניה, שאינן תואמות את היתר הבניה ושאר המחלוקות ביניהם יידונו, לגופן, בפני ביהמ"ש לעניינים מקומיים אולם, לצערי, למרות ששני הצדדים סברו כי זו הדרך הנאותה, לא עלה בידיהם להגיע להסכמה, בשל מחלוקת בנוגע לשאלת כשירות ההמצאה והכללת קביעה בענין זה, במסגרת הסכמה כלשהי.
5. כבוד השופטת טאובר קבעה, כי ההמצאה היתה כדין. אמנם, נראה לכאורה, כי אין מדובר בהמצאה כדין, אולם אין מקום לקבוע כך, בשלב זה, מה גם שכל קביעה בהליך ביניים שכזה, אינה מחייבת לצורך ההליך העיקרי ולפיכך יידון הענין, ככל שיהא צורך בכך, במסגרת הערעור. בשלב זה, וכל עוד לא נקבע אחרת ולצורך החלטה בבקשה דנן, עומדת החלטת בימ"ש קמא בעינה.
6. המבקשים מבהירים, שהם השכירו את הנכס לספר, אשר יקיים במקום מספרה וגם יתגורר בנכס ואף צירפו עותק מהסכם השכירות. לטענתם, בהתאם לתכנית המתאר החלה על הנכס, דייר המתגורר בנכס רשאי לעשות שימוש בחלק הימנו לצרכיו "כבעל מקצוע חופשי", ללא צורך בהיתר. כן טוענים הם, כי הגדרה זו חלק גם על ספר.
בענין זה מפנה ב"כ המבקשים אל פסק דינו של כבוד השופט ר. שפירא בעת"מ (חיפה) 3382/06 -
פרוכטר חיים ואח' נ' עירית חיפה ואח' (14.1.07), שם (בהתאם לאותה תכנית מתאר), נדון הצורך בהיתר בניה או שימוש לצורך משרד אדריכלים, אשר ביקש בנו של בעל הדירה לקיים בדירה.
7. כבוד השופט שפירא קבע, כי לאור כך שהתוכנית החלה על הבניין מתירה קיום "
משרדים של בעלי מקצוע או אמנים" בבניין, בתנאי "
שיגורו בתוך אותו הבית", אין העותרים שם, צריכים היתר להקמת משרד האדריכלים.
כבוד השופט שפירא הדגיש את מטרת התכנית, שהינה שמירה על יחסי שכנות טובים ועל הנכס ולפיכך את הצורך במגורי בעל המקצוע החופשי בנכס באמרו:
"ניתן להסיק מכך, כפי שגם טענה בפני ב"כ המשיבים בדיון מיום 26.12.06, כי מטרתו של תנאי זה בתוכנית הינה שלא יקיימו בעלי מקצוע שאינם שייכים לבניין ואינם מתגוררים בו את משרדיהם בבניין וזאת משום שכמי שאינם דיירים בבניין אין להם אינטרס בשמירה על הבניין ועל יחסי שכנות טובים. במצב דברים שכזה, בו בעלי המקצוע המקיימים משרדיהם אינם דיירי הבניין ייתכן שהדבר יהווה מטרד לשכנים, מאחר שאותו בעל מקצוע לא ידאג לאינטרסים של בעלי הדירות בבניין."
וכן הוסיף:
"בענייננו, משום שמדובר במשרדו של העותר, אשר הינו בעל הדירה ובשל יחסי הקרבה המשפחתית בינו ובין בנו העובד עמו באותו משרד, נראה כי אין בקיומו של המשרד ובעבודתו של הבן ביחד עם העותר באותו משרד כדי לפגוע במטרת התנאי הקבוע בתוכנית החלה על הבניין."
8. בענייננו, בטרם מתן החלטה האם דרוש או לא דרוש היתר לקיום מספרה ע"י שוכר הנכס, יהא צורך לדון, בין היתר, בשאלות האם מספרה עונה על ההגדרה: "
משרד של בעל מקצוע או אומן" והאם החלת האפשרות האמורה בתכנית המתאר גם על שוכר, לתקופה כזו או אחרת, ממלאת אחר תכלית התכנית, בהתחשב בזכויותיהם הקנייניות של המבקשים ושל שאר הדיירים באזור וכן ייתכן שיהא צורך לדון בטענות נוספות אשר העלו הצדדים ואשר אין מקום לדון בהן במסגרת הבקשה דנן.
9. כל שבפניי, בשלב זה, הוא שאלת עיכוב ביצוע הצווים (או צמצומם) ובענין זה, לאור כך שההיתר שהתבקש הינו למגורים וכל עוד לא הוכרעה השאלה אם רשאים המבקשים לעשות שימוש אחר בנכס (גם אם בחלקו), כפי כוונתם המוצהרת, אין מקום להתיר להם ביצוע עבודות
החורגות מההיתר, שכן משמעות הדבר עלולה להיות מתן הכשר בימ"ש לפעולות בלתי חוקיות. מנגד - אין לאסור עליהם לבצע עבודות
התואמות את ההיתר.
10. לפיכך, אני מקבלת, חלקית, את הבקשה ומורה על צמצום הצווים באופן שיחולו רק על בניה שאיננה תואמת את היתר הבניה.
11. בשולי הדברים אומר, כי מן הראוי שהצדדים ימצאו דרך לדון במחלוקות ביניהם, בערכאה המתאימה לדיון ראשוני בכך, הוא ביהמ"ש לעניינים מקומיים.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים
.
ניתנה היום כ"ג באב, תשס"ח (24 באוגוסט 2008), בהעדר הצדדים.