חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש 10478/06

: | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית משפט השלום באר שבע
10478-06,5425-06
17.1.2007
בפני :
באומגרט איל

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד רואי כהן 		:
דמיטרי מליחוב
עו"ד קאזיס
החלטה

לפני שתי בקשות והן:

א.                  להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ב.                   לבטל את ההוצאות שהוטלו על שירות המבחן בגין אי הגשת תסקיר מעצר במועד.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים:

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו כי ביום 19.11.06 ביצע מעשה מגונה בכח, עבירה לפי סעיף 348 (ג 1 ) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין") וכן כי ביום 9.12.06 ביצע ניסיון למעשה מגונה לפי סעיף 348 (א) בנסיבות סעיף 345 (א) (3) בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין.

בד בבד, עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

כנטען בכתב האישום הרי שהעובדות המתייחסות לאישום הראשון הינן כדלקמן:

ביום 19.11.06 הבחין המשיב בקטינה שהיתה בתקופה הצריכה לענין כבת 6 שנים מטפסת במעלה מדרגות ביתה. המשיב אשר הבחין בה נכנס בעיקבותיה לבנין קרא לעברה על מנת שזו תרד לעברו ומשסירבה עלה בעיקבותיה, משך אותה לעברו והורידה מהמדרגות.  לא זו אף זו, הנאשם חיבק את הקטינה בחוזקה, לחץ על צווארה ודרש ממנה לפתוח את פיה על מנת שינשקה עליו. המשיב התגבר על התנגדות הקטינה ונשק על פיה בכח.

העובדות המיוחסות לאישום השני הינן כדלקמן:

ביום 9.12.06 הבחין המשיב בקטינה אחרת אשר היתה כבת 6 שנים. המשיב פנה לקטינה והציע לה להצטרף עימו בתואנה כי יעניק לה עפיפון. אם הקטינה אשר צפתה במתרחש מחלון ביתה, אצה לעבר המשיב ואחזה בו. אולם, משהחלה הקטינה לבכות , עזבה אם הקטינה את המשיב והלה נמלט.

טענות המבקשת:

הבקשה למעצר עד תום ההליכים תומכת יתדותיה בסעיף 21 (א) (1) (ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכיות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996 (להלן : "חוק המעצרים"). לשיטת המבקשת, מהווה המשיב סכנה לביטחון הציבור בכך שהוא תוקף קטינות באור היום על מנת לספק את צרכיו המיניים.

כך גם טוענת המבקשת שקיים יסוד סביר לחשש כי באם ישוחרר המשיב הוא ישבש הליכי משפט. לפיכך, היא גם עותרת למעצרו מכח סעיף 21 (א) (1) (א) לחוק המעצרים.

טענות ב"כ המשיב:

בא כוחו המלומד של המשיב הסכים לכך שקיימות ראיות לכאורה למעשים המיוחסים למרשו. אולם, לטענתו אין המעשים הנטענים מהווים מעשה מגונה כמשמעות הדיבור בסעיף 348 לחוק העונשין.

לשיטת ב"כ המשיב אין הגדרה בחוק העונשין או בכל חיקוק אחר לדיבור מעשה מגונה. הוא הוסיף "נשיקה בפה זה לא עבירת מין" (עמ' 5 סייפא לטיעוני ב"כ המשיב מיום 14.1.07). עוד הוא טען כי "עבירות מין זה רק מה שמתחת לחגורה" (עמ' 6 רישא לטיעוני ב"כ המשיב מיום 14.1.07).

דיון והכרעה:

אכן לא נמצא בחוק העונשין את הגדרת הדיבור מעשה מגונה. כוונת המחוקק היתה כי בתי המשפט יצקו לתוך הדיבור מעשה מגונה תוכן. כך נקבע בע"פ 6255/03 פלוני נ' מ"י (פורסם באתר נבו) לענין משמעות הדיבור מעשה מגונה:

" קשה להשתחרר מהתרשמות כי מושג זה של "מעשה מגונה" מושג חמקמק הוא לא מעט ולא 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>