החלטה בתיק בש"א 852/07

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב בתיק עב (ת"א) 6249/07 (מותב בראשות כב' השופטת נטע רות ונציגי הציבור מר יעקב בר-נר וגב' בת שבע הולצמן). פסק הדין ניתן ביום 9.10.07 והומצא למבקש ביום 14.10.07, כך שהמועד האחרון להגשת הערעור היה ביום 13.11.07. הבקשה להארכת מועד, בצירוף הודעת הערעור, הוגשה ביום 3.12.07 מבלי ששולמה אגרה. זו שולמה לבסוף ביום 25.12.07 ולפיכך - הבקשה להארכת המועד הוגשה באיחור של 42 ימים.

2.      הרקע לבקשה כפי שעולה מהמסמכים שבפני:

2.1.            ביום 31.5.07 הגיש המבקש לבית הדין קמא תביעה בכתב יד נגד המשיבה, בה עתר לחייב את האחרונה בהמצאת טופס 17 בגין בדיקת שמיעה שעברה נכדתו במכון השמיעה "מיתר" שבחולון ולחלופין בתשלום 128 ש"ח. עוד בקש המבקש כי יינתן לנכדתו טופס 17 לצורך קבלת טיפולים רפואיים בבית החולים "שניידר" או בכל בית חולים אחר.

2.2.            ביום 24.6.07 קבע בית הדין קמא, כי כתב התביעה אינו מגלה עילה, אינו מבהיר מהן טענות המבקש וכתב היד קשה לקריאה. לפיכך חייב בית הדין קמא את המבקש להגיש כתב תביעה מתוקן ומודפס בתוך 20 יום, שאם לא כן תימחק התביעה. ההחלטה הנ"ל הומצאה לידי המבקש ביום 27.6.07.

2.3.            ביום 9.10.07 משלא הוגש כתב תביעה הורה בית הדין קמא על מחיקת התביעה (להלן - פסק הדין).

2.4.            המבקש מעוניין לערער על פסק הדין המורה על מחיקת תביעתו.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.            מדובר בפסק דין שאינו חתום ע"י שופטת בית הדין.

3.2.            המשיבה מזלזלת במבוטחיה ובכלל כך בנכדתו של המבקש.

3.3.            התביעה נמחקה מבלי שהתקיים דיון. כתב היד של המבקש ברור. נכדת המבקש נמצאת אצלו מאז שנולדה והוא מבקש לקבל טופס 17 על מנת שיינתן לה טיפול רפואי.

4.      המשיבה התנגדה לבקשה, ביום 6.2.08, מנימוקים אלה:

4.1.            המשיבה למדה על קיומו של ההליך שהתקיים בבית הדין קמא רק מהבקשה להארכת מועד.

4.2.            מחיקת תביעה אינה מהווה מעשה בית דין והמבקש יכול להגיש את תביעתו בשנית ולכן אין מקום להגיש ערעור על פסק הדין.

4.3.            המבקש אינו אפוטרופוס טבעי או חוקי של נכדתו. לפיכך משאין לו סמכות להגיש את התביעה אין כלל יריבות בינו ובין המשיבה.

4.4.            כתב היד של המבקש אינו קריא ולכן אין למשיבה אפשרות לגבש עמדתה לגופם של דברים.

5.      בתשובת המבקש מיום 5.4.08, הוסף:

5.1.            המבקש מוסמך לתבוע בשם נכדתו והוריה. נכדתו היא כמו בתו.

5.2.            המשיבה ובית הדין קמא מזלזלים בבקשתו לקבלת טופס 17. יש לחייב את המשיבה להוציא לנכדתו טופס 17 או להחזיר למבקש כסף.

6.      לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסק דינו של בית הדין קמא, אני קובע כי יש לדחות את הבקשה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.