החלטה בתיק בש"א 3800/08

          הרקע לבקשה, פסק הדין שניתן בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן - "חוק בתי המשפט"), בשאלת הזכאות לפיצויים של מי מהצדדים להליך העיקרי ושיעורם. בפסקה 10 לפסק הדין הורתי כדלקמן:

                   " לאור האמור לעיל, נראה לי בנוסף לסכומים שאותם השיב סופר [המשיב 2] למבקש, עליו לשלם למבקש ריבית והצמדה מיום תשלומם של הסכומים על-ידי המבקש לידי סופר ועד למועד השבתם, כאמור בהסכם הפשרה, וזאת על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961. באשר לסכום הנוסף של 460,000 דולר, נראה לי כי בהתחשב בסכום הפיצוי המוסכם, בהפרות החוזרות ונשנות של המבקש ובהתנהגותם חסרת תום לב הן של המבקש והן של סופר, כמפורט לעיל, המבקש ישלם לסופר פיצוי בסך 325,000 דולר כערכו בשקלים ביום התשלום בפועל. סכום זה יקוזז מהסך של 460,000 דולר, ואת היתרה בשקלים שתיוותר יש להעביר לבא-כוח המבקש, אשר יעשה בכספים כאמור בסעיף 4 להסכם הפשרה. היתרה שתושב, תשא ריבית והצמדה כאמור, מיום תשלום הסך של 460,000 דולר לידי סופר ועד למועד השבת היתרה כאמור . "

2.       לטענת בא-כוח המבקש, עו"ד שמואל זוסמן, יש להורות על תיקון טעות סופר בפסק הדין, כך שתחת הסכום של 325,000 דולר, יופיע סך של 225,000 דולר, המבטא סכום הפיצוי שנקבע בסעיף 7.3 להסכם המכר שנחתם בין הצדדים. כמו כן, עתר בא-כוח המבקש להבהרת פסק הדין בנוגע לחישוב התשלום כך שסך של 460,000 דולר, ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום למשיבים ועד למועד ההשבה בפועל, ולא כטענת בא-כוח המשיבים, עו"ד יאיר שילה, לפיה רק יתרת הסכום שיושב למבקש מתוך סך של 460,000 דולר, ישא הפרשי הצמדה וריבית.

3.       דין הבקשה להידחות.

עקרון הוא בשיטת משפטנו, כי בית המשפט מסיים את מלאכתו וממצה את סמכותו עם מתן הכרעתו במחלוקת, בבחינת כלל סופיות הדיון ( functus officio). עמד על כך בית המשפט בע"א 9085/00 שטרית אברהם נ' אחים שרבט חברה לבנין בע"מ, פ"ד נז(5), 462 (2003) בהוסיפו בעמוד 475 לפסק הדין, לאמור:

                   "לאחר מתן פסק הדין שוב אין בידו [של בית המשפט] להידרש פעם נוספת לנושא ההתדיינות, להוסיף, לגרוע או לתקן את החלטתו אלא במסגרת המותרת לו בחוק והיא בגדרי תיקון טעות כמשמעותה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, או במסגרת הבהרה הניתנת על ידי בית המשפט לפסק הדין לצורך ביצועו על-פי בקשתו של ראש ההוצאה לפועל, מכוח סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967."

          בהתייחס לבקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין, הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט מוסמך לתקן טעות בפסק הדין, מן הסוג המפורט בהוראת סעיף
81(א) לחוק בתי המשפט, הנובעת מהיסח דעתו של בית המשפט בעת ניסוח דבריו, והמתייחסת לדברים אשר בית המשפט רצה לכלול בהחלטתו, אך הדבר נשמט מתשומת ליבו. אין במסגרת זו כדי להסמיך את בית המשפט להוסיף, לגרוע או לתקן עניינים מהותייםהקשורים להכרעה השיפוטית לאחר סיומה, ובכך לנגוס בעקרון דלעיל שעניינו גמר מלאכת השופט. כך נפסק, כי תיקונים מהותיים יש להביא על דרך של ערעור (ראו גם, ע"א 769/77 מרדכי יוסיפוב נ' אסתר יוסיפוב, פ"ד לב(1) 667 (1978); ד"נ 29/83 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' מריו כהנקא, פ"ד לט(4) 433 (1985); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית-1995), עמוד 907). כך הם פני הדברים בענייננו, עת התיקון המבוקש אינו בגדר טעות סופר בפסק הדין אלא עניינו החלטה מהותית הנוגעת לשיעור הפיצוי שעל המבקש לשלם למשיב 1. למותר לציין, כי בית המשפט נתן דעתו לשיקולים השונים בפוסקו הסכום האמור בפסק הדין.

          בהתייחס לבקשה להבהרת פסק הדין, הרי שבית במשפט מוסמך לעשות כן לבקשת ראש ההוצאה לפועל. כך מורנו הוראת סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, בקובעה לאמור:

          "12. פסק-דין הטעון הבהרה

היה ראש ההוצאה לפועל סבור שפסק הדין או חלק ממנו טעון הבהרה לשם ביצועו, רשאי הוא לפנות בכתב לבית המשפט שנתנו כדי לקבל הבהרה; אין בפנייה זו כדי לעכב ביצועו של אותו חלק של פסק-הדין שאינו טעון הבהרה."

דהיינו, בית המשפט אינו מוסמך להבהיר פסק הדין לבקשת בעל דין - בענייננו המבקש - אלא לבקשת ראש ההוצאה לפועל - הוא ואין זולתו - לשם ביצוע פסק הדין במסגרת ההוצאה לפועל. בעל דין הסבור כי פסק הדין דורש הבהרה, שומה עליו לפנות לראש ההוצאה לפועל ולשכנעו בכך, על מנת שהאחרון יפנה לבית המשפט שנתן את פסק הדין ויבקש הבהרתו (ע"א 9656/05 נפתלי שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר בציוד בניה בע"מ, טרם פורסם, ניתן ביום 27.7.2008).

4.       סוף דבר - הבקשה נדחית.

          משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, י"ח באב, תשס"ח (19 באוגוסט 2008), בהעדר הצדדים.