החלטה בתיק בש"א 2889/07

 1.        בפניי בקשת המבקשים (הם הנתבעים 1 עד 4) " לבדוק" החלטה שניתנה ביום 20.5.07 בעניין מינוי מומחה בתחום האיטום.

            כבר עתה יאמר, כי סעד של "בדיקת" החלטה שניתנה ע"י ביהמ"ש, איננו ברור ואיננו מעשי וטוב היה למבקשים אילו היו מבהירים בצורה טובה יותר את הסעד המבוקש על ידם.

מכל מקום בסעיפים 17 ו- 19 לבקשה [בעמ' מס' 3] מסתתר הסעד האמיתי המבוקש ע"י המבקשים, על פיו עותרים המבקשים, לבטל את מינויו של המפקח מרטון מיכאל ולקבוע מפקח אחר תחתיו.

2.         המבקשת מס' 1 הינה שותפות רשומה (להלן: "השותפות"), אשר מכרה למשיבים 1 ו- 2 את הדירה נשוא התובענה הנמצאת ברח' בר ניסן 19/50 בבאר שבע (להלן: " הדירה"). המבקש מס' 2, הוא מנהל השותפות, והמבקשים מס' 3 ו - 4 - הם שותפים בשותפות.

המשיבים 1 ו- 2, הם התובעים בתובענה העיקרית, שעילתה ליקויי בנייה בדירה הנובעים, בין היתר, מאיטום לקוי.

המשיבים 3 עד 6 הם שכנים של המשיבים 1 ו- 2 בעלים של דירות סמוכות הנמצאות מעל דירת התובעים. התביעה הוגשה גם כנגד המשיבים 3 עד 6 בשל הצורך לבצע בדירתם עבודות איטום, אשר ימנעו חדירת מים לדירת התובעים, אשר נמצאת מתחתם. 

3.         בישיבה שהתקיימה ביום 20.2.2007 טען הנתבע מס' 5 [השכן המתגורר מעל דירת המשיבים 1 ו-2] כי עד עכשיו נעשו חמישה ניסיונות תיקון במשך שנתיים, אשר כללו, בין היתר, הרמת המרצפות במרפסת הדירה בה הוא מתגורר. חרף הניסיונות לתיקון הליקויים - נראה שהדבר לא צלח עד עתה. ראה בעניין זה חוות דעתו של המומחה דובדבני מיום 24.10.06, אשר ניתנה לאחר שהסתיימו הניסיונות לתיקון הליקויים.

4.         המשיבים 1 ו- 2 נתנו תגובה לבקשה בה הביעו התנגדותם ובקשתם לעשות סוף לדחיית הקץ ולזירוז ביצוע התיקונים.

5.         לאחר שבחנתי היטב, בבחינה מחודשת את כל נושא התיקונים הדרושים, לרבות כל ההחלטות שניתנו בעניין והשתלשלות העניינים כולה, הגעתי למסקנה חד משמעית כי אין ולו קצה קוצו של מקום לשנות בשינוי כלשהו מההחלטות שניתנו, וכפועל יוצא אין כמובן להורות על ביטול מינויו של המפקח מרטון, וההחלטה המאשרת את הצעתו, מיום 20/5/07, אף היא  עומדת בעינה.

6.         הסעדים המתבקשים בבקשה נוסחו בצורה מעורפלת, לא בטעות או בהיסח דעת, אלא בשל ניסיונם של המבקשים להימנע מלהתמודד עם מחדליהם הדיונים, אשר הביאו למצב בו אנו מצויים היום. ואסביר הדברים בהמשך ההחלטה.

7.         עם הגשת התובענה סווג התיק כתיק ליקויי בנייה רגיל שהסעד העיקרי בו הוא מתן פיצוי כספי בגין ליקויי בנייה ולאור כך, ביום 6.8.2006, מונה המהנדס דובדבני כמומחה מטעם בית המשפט, בסמוך לאחר הגשת כתב ההגנה ועוד לפני שהתקיים קדם המשפט הראשון.

8.         כבר בישיבה הראשונה הבהיר ב"כ התובעים, כי הדגש מבחינתו בתיק זה הוא למתן סעד של ביצוע בעין, של תיקון הליקויים בדירה, ובשל כך אין להסתפק במומחה דובדבני, שמונה ע"י ביהמ"ש, וביקש למנות מפקח שיש לו התמחות ספציפית בתחום של נזקי מים ואיטום.

בישיבה שהתקיימה ביום 20.2.2007 הודיע ב"כ המבקשים על כך שהמבקשים מסכימים למינוי מומחה נוסף וראה דבריו בעמ' 6 לפרוטוקול: " אנו מבקשים שהמומחה המפקח יהיה מומחה מחברת בומפיל. ...שמעתי את מנהל הנתבעת שמסכים שכל מומחה אחר שימונה ע"י ביהמ"ש מקובל עלי".

כאמור, אחר שהוברר בדיון במעמד הצדדים כי לב ליבו של הסכסוך נוגע דווקא לצורך בביצוע והשלמה סופית של תיקוני ליקויי הרטיבות, ולאחר שהמבקשים נתנו הסכמה עקרונית לתיקון הליקויים, הרי שאין כל מחלוקת בצורך הקיים בדבר מינוי מומחה נוסף שיש לו התמחות ספציפית בפיקוח על עבודות איטום.

9.         כאמור, לאור הסכמת הצדדים, בהחלטה שניתנה ביום 27.02.07, מונה מומחה נוסף מר מיכאל מרטון לשמש כמפקח על תיקון הליקויים.

            המומחה מרטון, במכתבו מיום 06.03.07 המופנה אל ביהמ"ש, ציין כדלקמן:-

            "אני מבין מהמונח "מפקח" כי הוא רחב מהמוגדר בענף הבניין וכי בפועל עלי לתכנן את התיקונים, אשר רק תמציתם מפורטים בחוות הדעת הנ"ל (כמקובל בחוו"ד) ולפקח על ביצועם. את ביצוע הפיקוח העליון, אני מבצע בעצמי אולם לשם ביצוע פיקוח צמוד, יהיה עלינו לשכור את שירותי מפקח איטום אשר עלות שעת עבודה שלו הוא פחות ממחצית העלות של השעות שלי".

            באותו מכתב ציין המומחה מרטון, את הערכת עלות שכרו (מפקח עליון) וכן עלות שכרו של המפקח הצמוד.

10.        לאור מכתבו של המומחה הנ"ל מיום 06.03.07, ניתנה לצדדים אפשרות להתייחס להצעותיו של המומחה מרטון ולשכר המבוקש על ידו, לצורך ביצוע העבודות. ראה בענין זה החלטה מיום 11.03.07 בנוסח הבא:-