החלטה בתיק בש"א 179206/07

1.         המבקשת - הנתבעת הגישה בקשה למחיקת התביעה וזאת בהתאם לתקנות 100 ו- 143 לתקסד"א וכן סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984.

2.         הבקשה הוגשה לאחר שתצהירי עדות ראשית של התובעות הוגשו עוד בחודש ינואר 2007.

על פי החלטת בית המשפט מיום 13/11/06 היתה אמורה הנתבעת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה לרבות חוות דעת בתוך 45 יום מקבלת תצהירי העדות הראשית של התובעות.

3.         בבקשה נטען כי יש למחוק את התביעה כיוון שלאחר קריאת תצהירי העדות הראשית של התובעות,  ניתן לראות כי התצהירים לא תומכים בתביעת  התובעות לנזקים כלשהם אלא מוכיחים את ההפך הגמור מהנטען בתביעה.

עוד התבקש, למחוק את התביעה בכל הקשור למשיבה 2, כיוון שבחוות דעת של המומחה רו"ח נחום שיימן אשר מצורפת לבקשה, מפורט כיצד המאזנים הכספיים ודוחו"ת המשיבה 2 בתקופה הרלוונטית מעלים כי: "הפרסומים של אמריקן לייזר לא רק שלא הזיקו לחברה, נהפוך הוא סייעו בידי מנהליה להעבירה מסטטוס של חברה מפסידה לחברה רווחית".

4.         המבקשים טענו, כי על פי תקנה 100 לתקסד"א, ניתן למחוק תביעה בכל עת וכן על פי תקנה 143 לתקסד"א ניתן בשלב קדם המשפט למחוק כל דבר שאינו דרוש לעניין ו/או להחליט בדבר מחיקת בעלי דין וכן נטענו טענות נוספות באשר תקנה 143.

נטען, כי כתב התביעה אינו מגלה עילה וגם אם התובע, יוכיח את העובדות הכלולות בכתב התביעה, הוא לא יהיה זכאי לקבל את הסעד המבוקש.

5.         ב"כ המבקשים ניתח באמצעות חוות דעת של המומחה מטעם המבקשת, מדוע הנתונים הכספיים המופיעים בדוחות הכלכליים של המשיבה 2 מעלים תמונה הפוכה מהנטען על ידי המשיבה 2.

עוד נטען, כי מחוות דעתו של מומחה המבקשת עולה, כי נתונים שמסר מר גור מנצר בתצהירו מטעם המשיבות, נסתרים על פניהם.

6.         ב"כ המשיבות טען, כי יש לדחות את הבקשה.

הנתבעת היא זו שהחליטה לא להגיש תצהירי עדות ראשית  מטעמה והסתפקה בהגשת חוות דעת מומחה וכן הגשת הבקשה דנן.

הטענות אשר מועלות על ידי המבקשת נידחו בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 3312/04 אשורנס נגרל דה פרנס נ' הכונס הרשמי תק-על 2005 (4) 371.

עוד נטען, כי הנתבעת בחרה שלא להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה ולהגיש חוות דעת.

התובעות הודיעו מבעוד מועד כי בדעתן להביא עדים נוספים שאינם בשליטתם.

טענת הנתבעת, כי התובעות למעשה לא הרימו את נטל הראיה, מקומה להיטען לכל היותר בסיכומים ולא בטרם הושלמה הבאת הראיות.

זאת ועוד, חוות דעת מומחה חייבת לסמוך על עובדות ומשנמנעה הנתבעת בהגשת תצהירי עדות ראשית, ממילא אין המומחה יכול להשתית חוות דעתו אלא על העובדות שהומחו על ידי התובעות.

עוד נטען, כי חוות דעת המומחה מתייחסת רק לשאלת הנזק ולא לשאלת האחריות.

לתובעות עומדת הזכות לחקור חקירה נגדית את המומחה.

7.         ב"כ המבקשות בתשובתו טען, כי המשיבות בחרו שלא להגיב ו/או להתייחס לאמור בחוות דעת המומחה ולא להביא חוות דעת מומחה מטעמן ואף לא לבקש במסגרת תגובתן לחקור את המומחה על חוות דעתו טרם מתן החלטת בית משפט והן כמי שגילו דעתן, כי אימצו את חוות דעת המומחה במלואה.