ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב
|
167825-08,167061-08,23166-07
02/10/2008
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. שרית סגיב עו"ד
2. אברהם סגיב עו"ד
|
הנתבע:
1. הורנשטיין - גלעד משרד עורכי דין
2. אליהו הורנשטיין עו"ד
3. אורי הורנשטיין עו"ד
4. שי גלעד עו"ד
|
| החלטה |
1. בפני שתי בקשות.
א) בש"א 167825/08 היא בקשת המבקשת: "בקשה (שנייה במספר) לעיכוב ההליכים בתיק שבכותרת", בטענה ולפיה בביה"ד לעבודה תלוי ועומד הליך ביחס לאותה מסכת עובדתית.
ב) בש"א 167061/08 היא בקשה אשר הוגשה "להטלת חיסיון ו/או לדחיית מועד עיון המשיבים במסמכים נשוא הבקשה".
2. הבקשה הראשונה לעיכוב הליכים הוגשה במסגרת בש"א 160597/07 ונדחתה ע"י כב' השופטת ינון ביום 19/7/07.
3. אין חולק על כך שעילות התביעה בשני התיקים הן שונות.
התביעה אשר הוגשה בביה"ד לעבודה ע"י המבקשת הוגשה בשנת 2006 ובמסגרתה נתבעו פיצויי פיטורין, הלנת פיצויי פיטורין, הפרת חובה חקוקה, מניעת דמי אבטלה, תשלום שעות עבודה נוספות והלנת תשלומים, פיצויי בגין פגיעה במוניטין ובנזקים לא ממומנים כאשר סכום התביעה הוא בסך 338,674 ש"ח.
התביעה שבפני היא תביעה אשר הוגשה בחודש מרץ 2007 בגין פיצוי על פי חוק איסור לשון הרע.
בכתב התביעה נטען, כי הנתבעת - המבקשת הגישה נגד המשיבים - התובעים דנן תביעה כספית לבית הדין לעבודה וכי הטענות המועלות בכתב התביעה הן בבחינת הוצאת לשון הרע.
בסעיף 18 ו- 19 לכתב התביעה טוענים המשיבים, כי האמור בכתב התביעה בבית הדין לעבודה אינו חוסה תחת צילו של סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע והפיצוי המבוקש הוא פיצוי סטטוטורי לכל תובע ותובע.
4. בבקשה הראשונה לעיכוב הליכים נטען, כי יש לעכב את ההליכים בתביעה דנן כיוון שבירור התביעה בבית הדין לעבודה ובירור התביעה בבית משפט זה דורש בירור של אותה מסכת עובדתית ואין מקום להכביד על המבקשת באופן שהיא תמצא עצמה נאלצת להוכיח את אותן עובדות פעמיים באמצעות אותם עדים וגם להסתכן בהכרעה סותרת של שני בתי משפט.
הבקשה כאמור נדחתה על ידי כב' השופטת ינון.
5. הבקשה שבפני היא בקשה אשר כוללת נימוקים נוספים, אשר חלקם מתבססים על התפתחות ההליכים בתיקים השונים.
בבית הדין לעבודה עדיין לא התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה ואילו התיק שבפני הוא תיק עב כרס ואף שהתקיימו בו מספר דיונים מקדמיים.
בדיון שהתקיים בפני ביום 15/9/08 קבעתי בהחלטה, כי היה ולא תתקבל הבקשה לעיכוב הליכים, אזי יוגשו תצהירי עדות ראשית כפי שנקבע באותה החלטה.
כלומר, אם ימשכו ההליכים בתיק שבפני, אמורה להתקיים ישיבת הוכחות בשנת משפט זו והתיק אמור להסתיים.
במסגרת ההליכים המקדמיים הארוכים שנוהלו בתיק, מבקשת הנתבעת - המבקשת שלא לחשוף מסמכים שונים וזאת בטענה ולפיה יש בכך משום שיבוש הליכי משפט המתקיימים בבית הדין האזורי לעבודה.
המבקשת מציינת את השוני בסדרי הדין המנוהלים בבית הדין לעבודה וסדרי הדין הנוהגים בבית משפט זה מכוח תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 ומציינת לדוגמה, כי הליך השאלונים בבית הדין לעבודה מתקיים רק מטעמים מיוחדים שירשמו ובית הדין לעבודה לא איפשר למשיבים להעביר שאלונים למבקשת ואילו בהליך שבפני מנוהלים ההליכים המקדמיים באופן מלא כולל החלפת שאלונים.
6. המבקשת טענה בבקשה שבפני כי הגישה תלונה במשטרה ביום 17/10/06 וטוענת, כי התלונה נמצאת בהליכי חקירה וטרם ניתנה החלטת משטרת ישראל ביחס לאותה תלונה.
המשיבים אף סירבו לענות בשאלונים שהועברו להם לשאלה, אם הם נחקרו במשטרה בגין תלונה זו.