ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
153607-08,11107-08
08/04/2008
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
מיקי רוזנטל
|
הנתבע:
עידן עופר
|
| החלטה |
1. הנתבע (להלן:"המבקש") הגיש בקשה לסילוק התובענה נגדו על הסף מכוח תקנות 100 ו - 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
2. עסקינן בתובענה שעילתה שני פרסומים המהווים לשון הרע.
עפ"י כתב התביעה, המבקש הינו עיתונאי ומגיש תוכנית טלוויזיה והתובע (להלן: "המשיב") הינו בנו של מר סמי עופר, אשר ביחד עם אחיו מר יולי עופר מוכרים בציבור כ"אחים עופר". בבעלותם עסקים רבים בארץ ובחו"ל ושמם מזוהה, יותר מכל, עם חברות כמו צים והחברה לישראל. חברות אלה מכונות לעיתים "קבוצת האחים עופר", והן מזוהות כאמור עם משפחת עופר.
בסעיף 6 לכתב התביעה מצוין, ביתר פירוט כי:
"התובע ממלא תפקיד מרכזי בקבוצה האמורה, ובין היתר משמש בתפקיד יו"ר החברה לישראל בע"מ, והוא פעיל בהנהלתן באופן שוטף".
סעיפים 15- 22 לכתב התביעה עוסקים בפרסום הנטען הראשון: ביום 27.7.07 התפרסם במוסף הכלכלי של "דה מרקר" של עיתון "הארץ" ראיון שנערך עם המבקש בו מייחס המבקש למשיב ולקבוצת האחים עופר כי הם מתמחים בהוצאת כספים שאינם מגיעים להם מן המדינה. הדברים התפרסמו גם באתר האינטרנט של "דה מרקר".
סעיפים 23- 28 לכתב התביעה עוסקים בפרסום הנטען השני: ביום 15.8.07 המבקש הציב דוכן באזור מגרשי החניה של מפעלי הברום, המצויים בשליטת משפחת עופר, שבו הפיץ כרוזים לעובדים שכללו הצהרות ועובדות שקריות המהוות הוצאת לשון הרע כנגד המשיב, משפחתו והחברות שבשליטתם ואשר מזוהות עימם , בין היתר, בכך שייחסו להם עושק כלפי עובדיהם וזיהום האוויר במדינה.
הסעדים המבוקשים עפ"י סעיף 34 לכתב התביעה הינם כדלקמן:
" 34.1 לחדול לאלתר מכל התנהגות שיש בה משום הטרדה ו/או הפרעה ו/או חדירה לפרטיות ו/או גרימת נזק ו/או פגיעה בשם הטוב ובמוניטין של התובע. של משפחתו ושל החברות שבבעלותם ו/או בשליטתם, ו/או מכל ניסיון לגרום לאחד מן הנ"ל;וכן
34.2 להתנצל בפני התובע, משפחתו והחברות המצויות בבעלותם ו/או בשליטתם, במדיה ובהיקף מתאימים, על פרסומי לשון הרע שפרסם כאמור; וכן
34.3 לפצות את התובע, בסכום של 1,000,000 ש"ח בגין סך נזקיו...".
3.
תמצית טענות המבקש:
א) היעדר סמכות עניינית - לא ניתן לתבוע במסגרת הליך זה, סעדים מסוג צווי עשה, כפי שנתבעו בתביעה דנן (צו שיורה למבקש לחדול משורת התנהגויות נטענות ומוכחשות וצו שיורה למבקש להתנצל בפני המשיב), באשר אלו בסמכותו העניינית של ביהמ"ש המחוזי.
ב) היעדר עילת תביעה - לטענת המבקש, משטען המשיב בכתב התביעה כי הפרסום הנתבע מתייחס "לאחים עופר", וה"אחים עופר" הינם אביו של מר עופר (מר סמי עופר) ודודו של מר עופר (מר יולי עופר), הרי שלמשיב אין עילת תביעה כנגד המבקש בגין פרסומים אלה, והדברים מהווים הודעת בעל דין.
כמו כן נטען כי המשיב תבע צווי עשה כלפי המבקש, אשר יחולו לא רק כלפיו אלא גם ובעיקר, כלפי משפחתו והחברות שבבעלותם ו/או בשליטתם.
זאת ועוד; המבקש טוען כי אפילו היה בידי המשיב להוכיח את כל העובדות הנטענות, המתייחסות למי מבני משפחתו או החברות שבבעלותם ו/או בשליטתם, הרי משתביעה זו הוגשה ע"י המשיב בלבד, אין כל צורך ו/או צידוק לדון בעובדות אלו ו/או בסעדים המתייחסים אליהן.
ג) היעדר יריבות - במנשר מיום 15.8.07 אין משום הוצאת לשון הרע ומנשר זה פורסם ע"י חברת "משהו הפקות בע"מ", ולא ע"י המבקש.
ד) תביעה טורדנית וקנטרנית - המבקש טוען כי עצם הגשת התביעה כנגד המבקש, מועד הגשתה (סמוך למועד פרסום סרט התחקיר אודות האחים יולי וסמי עופר), קלישותה והפגמים הרבים שנפלו בה, יש בהם להביא למחיקת התביעה על בסף, הואיל ומדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית.
4.
תמצית טענות המשיב: