בש"א, פש"ר
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
1011-08,4233-07
23/01/2008
|
בפני השופט:
יעקב צבן
|
| - נגד - |
התובע:
מניף - שירותים פיננסיים בע"מ
עו"ד עומר גדיש
|
הנתבע:
1. חברת אלקטרה בע"מ
2. חברת אלקטרה בניה בע"מ
3. חברת אלקטרה השקעות (1998) בע"מ
4. כונס הנכסים הרשמי
5. עו"ד יצחק מולכו המנהל המיוחד
עו"ד עופר שפירא
עו"ד יונית הררי
עו"ד יעקב מלצר
|
| החלטה |
1. בקשת "מניף" לעכוב בצוע החלטת בית משפט זה מיום 16.12.07 בבש"א 7402/07 במסגרת פש"ר 4233/07 , בה הורה בית המשפט על צירוף "אלקטרה" כצד לבש"א 7267/07. העכוב מתבקש עד מתן החלטה בבקשה לרשות ערעור שהוגשה על החלטה זו. לשם כך מתבקש בית המשפט לעכב גם את החלטתו בבש"א 7267/07 הנ"ל.
2.
לטענת המבקשת, שני התנאים הנדרשים לעכוב ביצוע מתקיימים:
א. קיים סיכוי גבוה שהמערערת תצליח בערעורה: הן בשל הנימוקים לגופו של עניין שהעלתה בבקשתה, המובילים למסקנה כי אלקטרה אינה יכולה להחשב נפגעת בהליך אליו צורפה, הן משום שהאנטרס של אלקטרה מיוצג כבר בהליך על ידי כונס הנכסים הרשמי והמנהל המיוחד והן בשל העובדה שההחלטה נשואת הערעור אינה מנומקת כנדרש. זהו אחד המקרים בהם נוטה ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית משום שההחלטה נוגדת את הדין ו/או גורמת לעיוות דין.
ב. המבקשת תנזק נזק חמור ואולי אף בלתי הפיך במידה שתזכה בערעורה זה אולם ההחלטה עליה היא מערערת תבוצע כבר. יהיה זה קשה מאוד או אף בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו. מטרת אלקטרה בהצטרפות לבקשה הינה הפחתת התמורות המגיעות למניף, כך שיש בצירוף אלקטרה וקבלת עמדתה פגיעה משמעותית במניף. גם אם לאחר מכן יקבע כי לא היה מקום להפחית את התמורה שהגיעה למניף, הרי שמרגע שתועבר תמורת העסקה לאחת מחברות חפציבה או לנושיה, בשל מצבן הכלכלי והקפאת ההליכים, לא תוכל מניף לקבל את התמורות המלאות להן היא זכאית לטענתה.
כן טוענת המבקשת כי ההלכה היא כי ככל שסיכויי הערעור טובים יותר, כן פוחתת מידת ההוכחה הנדרשת לכך שהיכולת להשיב את המצב לקדמותו- נמוכה.
3.
לטענת המשיבה, הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע החלטה ועיכוב ביצוע הוא החריג. לבקשת הערעור אין סיכוי- מדובר בהחלטה דיונית, הנמצאת בסמכות הערכאה הדיונית שאין בה הכבדה מהותית על הדיון. על פי הפסיקה בית המשפט שלערעור אינו מתערב בד"כ בענייני סדרי דין אלא אם ישנו עיוות דין או החלטה הנוגדת את הדין. לא יכול להגרם למבקשת כל נזק מצירוף אלקטרה והמבקשת אף לא הצליחה להצביע על נזק שכזה ולא הגישה, כנדרש ממנה, תצהיר המפרט את הנזק אשר ייגרם לה. זאת בעוד זכות הגישה לערכאות הוכרה כזכות בסיסית. קבלת הבקשה תסכל את הדיון בבש"א 7267/07. יש להטיל על המבקשת הוצאות.
דיון
4. הצדדים הציגו בטיעוניהם את שני התנאים שיש שיתקיימו על מנת לעכב ביצועה של החלטה. לעניין זה התייחסתי כבר בעבר בבשא (י-ם) 5232/07 משה אליהו אריאל נ' דוד גוליאן:
"הכלל הוא כי בדונו בעיכוב ביצוע שוקל בית המשפט שני שיקולים עיקריים: סיכויי ההצלחה בערעור, ואם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין כבר בוצע, יהא זה מן הנמנע, או קשה, להשיב את המצב לקדמותו (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שביעית, תשס"ג - 2003) (להלן: "א. גורן"), בעמ' 527). סיכויי הערעור והנזק הצפוי תלויים זה בזה ומושפעים זה מזה. בשלב הראשון שוקל בית המשפט את סיכויי הערעור. אם הגיע למסקנה כי טובים הסיכויים שיבוטל פסק הדין, או אם הגיע למסקנה כי הסיכויים לכך קלושים, כך פוחת משקלו של השיקול השני, שהוא היחס שבין הנזקים הצפויים לכל אחד מבעלי הדין אם יעוכב הביצוע. אולם אם סיכויי הערעור מאוזנים או שלא ניתן להעריך אותם, יעבור מרכז הכובד אל השיקול השני (הנזק הצפוי) והוא שיכריע (ד. בר-אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" (חלק א', מהדורה שישית, אפריל 2005) (להלן: "בר-אופיר"), בעמ' 174). על המבקש את עיכוב ביצועו של פסק הדין, לשאת בנטל להראות כי בלא העיכוב יגרם לו נזק חמור ובלתי הפיך, ולא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו (שם, בעמ' 176)."
5. האם בענייננו מתקיימים תנאים אלו:
א. סיכויי הערעור: מקובלת עליי הטענה כי ישנו סיכוי כלשהו לערעור, מעצם העובדה שייתכן ושופט אחר ינתח את מצב הדברים באופן שונה ויסבור כי לא היה מקום לצרף את המשיבה. אינני מוצא לנכון לשוב ולנתח לגופם של דברים את השאלה נשואת ההחלטה עליה הוגשה בקשת רשות הערעור ולטיעוני הצדדים בעניין זה ומתוכם להסיק האם יש סיכוי גבוה לערעור, אם לאו. אמנע גם מהעיסוק בשאלה הסף האם יטה בית המשפט להתערב בסוג זה של החלטות, משום שדי בכך שקיים סיכוי שיעשה זאת, בכדי שאתייחס לאפשרות כזו כשרירה וקיימת. אני סבור כי די בכך בכדי לקבוע שהתקיים התנאי הראשון.
ב. פגיעה באם לא תעוכב ההחלטה: המבקשת טוענת כי אם יתקבלו טענות אלקטרה בתיק אליו צורפה- ייגרם למניף נזק שייתכן ולא יהיה בר תיקון אם תתקבל בקשת רשות הערעור. אולם הנזק עליו מצביעה המבקשת הוא נזק שיגרם לה באם תדחה עמדתה בבש"א 7267/07 ולא באם תצורף אלקטרה כצד להליך. להצטרפות אלקטרה אין השפעה על קרות נזק זה והיא אינה הגורם האפשרי לו. גם עכוב ביצוע ההחלטה אינו מבטיח למבקשת מניעת נזק זה, שהרי טענותיה עשויות להדחות גם אם ימשך ההליך בלא צירופה של אלקטרה. התנאי הדורש שיהיה זה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו באם יתקבל הערעור אינו מתקיים, משום שלצירוף אלקטרה אין השפעה אופרטיבית על מצב הזכויות של המבקשת, תוצאתה של קבלת בקשת רשות הערעור יהיה הסרת תגובות אלקטרה מתיק בית המשפט ותו לא, כך שלא הוצג בפני נזק שייגרם למבקשת ובוודאי שלא נזק כזה אשר לא ניתן יהיה להשיב בגינו את המצב לקדמותו.
משלא התקיים תנאי זה- הרי שאין מקום לעכב את ביצוע ההחלטה.
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 5000 ש"ח + מע"מ.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ט"ז בשבט התשס"ח (23 בינואר 2008), בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|