החלטה בתיק בר"ע 9250-10-12

1.     לפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (הנשיאה דיתה פרוז'ינין; ת"צ 37319-08-11) מיום 11.9.12, בה נקבע כי הבקשה לסילוק על הסף מטעם המבקש, המוסד לביטוח לאומי, תדון במסגרת הדיון בבקשת המשיבה 1 לאישור תובענה כייצוגית.

ההליך בבית הדין האזורי

2.     בבית הדין האזורי מתבררת בקשת המשיבה 1 (להלן - עמותת ידיד) לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות 2, בשם ציבור המטפלים הסיעודיים המועסקים על ידי המשיבות 2, בעניין אי תשלום שכר עבודה בעד זמן נסיעה ומעבר של המטפלים ממטופל למשנהו במהלך יום עבודה. בית הדין האזורי הורה, בהחלטתו מיום 14.2.12, על צירוף המבקש (להלן- המוסד) כמשיב נוסף מן הטעם כי תנאי ההעסקה של עובדות הסיעוד, מושא הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, מוכתבים למשיבות 2 על ידי המוסד המפרסם מכרז בעניין. בית הדין קמא הורה למוסד להמציא תגובתו לבקשה לאישור תובענה ייצוגית תוך 30 יום.

3.     ביום 5.4.12 הגיש המוסד בקשה להארכת המועד להגשת תגובתו ולדחיית מועד הדיון בבקשה, מאחר שעל הפרק עומדות שאלות כבדות משקל ועל המוסד לערוך בירורים בעניין. בהחלטתו, מיום 17.4.12, אחר קבלת תגובת עמותת ידיד, אשר התנגדה לבקשת המוסד, ביטל בית הדין האזורי את הדיון הקבוע בתיק והורה למוסד להגיש תגובתו תוך 60 יום.

4.     במעמד הדיון שהתקיים בתיק בית הדין האזורי, ביום 11.9.12, אחר קבלת " תגובה מטעם המוסד לביטוח לאומי ובקשה לסילוק על הסף" וכן תגובות הצדדים לבקשה לסילוק על הסף, הפנה בית הדין האזורי לנפסק בבית המשפט העליון ברע"א 7096/11 עופר קומם - שמואל רוזובסקי (ניתן ביום 28.8.12; להלן - הלכת קומם), על פי " הלכה היא בנוגע לתובענה ייצוגית כי אין לדון בנפרד בסילוק על הסף של התובענה ויש לדון בבקשה למחיקה על הסף במסגרת הבקשה לאישור התובענה". לאור האמור קבע בית הדין האזורי כי גם בתיק שבפניו יערך דיון בבקשה לסילוק על הסף במסגרת הדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית, במיוחד כאשר הטענות בדבר מחיקה על הסף הינן טענות כבדות משקל שחלקם הגדול ידונו גם במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. על החלטה זו הגיש המוסד הבקשה לרשות ערעור שבפני.

ההליך בבית דין זה

5.     בבקשתו לרשות ערעור טען המוסד כי נסיבות המקרה נבדלות מנסיבות הלכת קומם, שכן הטעמים לבקשת המוסד לסילוק על הסף, מלבד טענת היעדר עילת תביעה, הינם רבים ובכללם - היעדר סמכות עניינית, אי עמידה בנטל ההוכחה, השתק מניעות ועוד. בעניינים אלו, כך לטענת המוסד, ראוי לדון עובר לדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית. המוסד גרס כי טענות הסף שהועלו על ידו עונות על החריג לכלל לפיו אין לערוך דיון נפרד בבקשה לסילוק על הסף ובבקשת אישור התביעה כתובענה ייצוגית.

6.     לאחר שנתתי דעתי לבקשה לרשות ערעור, הורתי לעמותת ידיד, בהחלטתי מיום 16.10.12, להגיש תגובתה לבקשה.

7.     בתגובתה, מיום 24.10.12, הפנתה עמותת ידיד להלכה שצוינה בבקשת המוסד לפיה אין לדון בנפרד בבקשה לסילוק על הסף של תובענה ייצוגית וטענה כי מקרה זה אינו מהווה חריג לכלל. מאחר שתיק זה עוסק בבקשה לסילוק על הסף השזורה בטענות כבדות משקל אשר יש ללבנן. עמותת ידיד טענה כי לא ניתן להתכחש לזיקה בין המוסד לבין עובדות הסיעוד ואולי אף למודל העסקה מורכב, בדומה לעובדי קבלן, שכן בחלק משמעותי מקבוצת עובדות הסיעוד, המוסד הינו הגוף המתקצב עבודתן, קובע את תנאי העבודה במכרז ועוד. עוד נטען כי תגובת המוסד בבית הדין האזורי מעידה על כך שבידי המוסד נתונים ודו"חות רלוונטיים לתיק בית הדין האזורי. עמותת ידיד הוסיפה וטענה כי אף אם בקשת המוסד לסילוק על הסף תתקבל הרי שבמידה ותאושר התובענה כייצוגית סביר להניח כי המשיבות ימסרו למוסד הודעת צד ג', בהליך בבית הדין קמא. לטענת עמותת ידיד, יש להקיש מסדרי הדין בהליך אזרחי אשר שוללים מתן זכות ערעור על החלטה בעניין שלבי הדיון בהליך. עוד נטען כי הותרת המוסד בהליך לא צפויה לגרום למוסד נזק או להביא לכך שההליך יהיה שגוי.

הכרעה

8.     לאחר שנתתי דעתי לבקשה לרשות ערעור מטעם המוסד, לתגובת עמותת ידיד ולכלל חומר התיק, אני מחליט כי אין להיעתר לבקשה לרשות ערעור. כלל פסוק הוא כי אין לדון בבקשה לסילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית בנפרד מהדיון בבקשה לאישור התובענה. למעט מקרים חריגים בהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום (רע"א 2022/07 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - אר און השקעות בע"מ, פסקה 4). זאת מן הטעם כי ההליך בבקשה לאישור תובענה כייצוגית הוא בפני עצמו הליך מקדמי וכי פיצולו עלול רק לגרום לסרבול ההליך. טענות המוסד אינן קולעות לגדר אותו חריג צר המצדיק סטייה מכלל זה. על פני הדברים אין מדובר בטענות שבדין או שבעובדה הדורשות בירור פשוט יחסית.

9.     ההחלטה האם לפצל את הדיון בשלב המקדמי היא עניין הנתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. ככלל, אין בית דין זה מתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה דלמטה, ובלבד שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין, או גורמת לעיוות דין לאחד הצדדים (רע"א 2444/08 שופרסל בע"מ ואח' - אהרון כהן ואח', ניתן ביום 21.12.08). לא שוכנעתי כי נפלה טעות במסקנת הערכאה הדיונית, אשר בחנה את טענות הצדדים ובכתב ובעל פה, לפיה הטענות בדבר סילוק על הסף הינן טענות כבדות משקל שחלקם הגדול ידונו גם במסגרת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. ודוק, הבקשה לסילוק על הסף טרם הוכרעה והיא תבחן בבית הדין האזורי, אשר יתרשם מהראיות שיונחו לפתחו. משכך, לא מצאתי כל פסול בהחלטת בית הדין המצדיק התערבותנו.

10.           סוף דבר - הבקשה נדחית. המוסד לביטוח לאומי ישא בהוצאות עמותת ידיד בסך של 1,500 ש"ח.  אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום ממועד המצאת ההחלטה למבקש, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום,  י"ד חשון תשע"ג ( 30 אוקטובר 2012 ) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.