החלטה בתיק בר"ע 2229-04-12

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בבאר שבע (בתיק ב"ל 45241-03-11; השופטת יעל אנגלברג שהם ונציג מעבידים מר שמעון לוי; החלטה מיום 22.3.12), בה נקבע כי ימונה בתיק מומחה רפואי אשר יקבע האם בעצם הנפילה של המשיבה היא ביצעה תנועה של "צליפת שוט" שיכולה היתה לגרום לפגיעתה.

2.         המשיבה הגישה תביעה להכיר באירוע תאונתי מיום 2.5.11 כ"פגיעה בעבודה". בבית הדין האזורי התעוררה מחלוקת בדבר קיומו של האירוע התאונתי הנטען, אשר עיקרה היה בשאלה האם במהלך נפילתה של המשיבה בעבודה היא נחבלה בראשה והאם כתוצאה מכך נגרם לה אירוע מוחי.

בית הדין האזורי בהחלטתו קבע כי  המשיבה לא הוכיחה כי בעת שנפלה והחליקה היא קיבלה מכה בראשה. עם זאת, מקום שאין מחלוקת בנוגע לעצם הנפילה והמשיבה החליקה לאחור ובלמה את נפילתה בעזרת יד ימין, ובשל סמיכות הזמנים בין האירוע לבין הידרדרות מצבה הרפואי, בית הדין האזורי מצא כי יש למנות מומחה רפואי אשר יקבע האם בנפילתה המשיבה בצעה תנועה של "צליפת שוט" אשר יכולה היתה לגרום לפגיעתה.

3.         המוסד לביטוח לאומי טוען כי לאור שלילת החבלה בראש לא היה מקום למנות מומחה רפואי בתיק, וכי מנגנון "צליפת השוט" לא הוזכר על ידי המשיבה אשר טענה לכל אורך הדרך לחבלת ראש.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיבה, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

5.         אמנם, בית הדין האזורי שלל בהחלטתו קיומה של חבלת ראש באירוע הנטען בעבודה. אולם, לא מצאתי מקום להתערבות של ערכאת הערעור בהחלטה על מינוי מומחה רפואי, מקום שהוכח כי המשיבה אכן נפלה בעבודתה, ובחדר המיון היא התלוננה על כאבי ראש, צוואר, ואירועים חוזרים של טשטוש ראיה בעין שמאל. גם אם אין במסמכים הרפואיים אבחנה של "צליפת שוט", הרי שבהחלטת בית הדין האזורי על מינוי המומחה מיום 22.3.12 מצוין אופי הנפילה כפי שהוכח, ומוזכר כי המשיבה טוענת כי יתכן שתוך הנפילה נזרק ראשה בתנועה של צליפת שוט, והדבר אינו מצוין כעובדה.

            כן יודגש כי חוות דעת המומחה תינתן גם על פי המסמכים הרפואיים כפי שיוצגו בפניו, ובכל מקרה ברי כי אין מדובר בסוף פסוק בתובענה, ובפני ב"כ המוסד לביטוח לאומי פתוחה האפשרות לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ככל שיידרש, או לערער בסופו של ההליך. בשלב זה, לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להתערבות של ערכאת הערעור בהחלטת בית הדין האזורי.

6.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית. הואיל ולא נדרשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.           

ניתנה היום,  כ"ג ניסן תשע"ב (15 אפריל 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.