כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עברות נשק לפי סעיפים 144(ב) ו-144(ב) ועברה של הדחה בחקירה סיפא לפי סעיף 245(א) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.
על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, המשיב הגיע לפתח מקום מגוריו עם אדם אחר, המשיב נשא על גופו נשק, נכנס ללובי, הטמין את הנשק בתוך האדמה באדנית, יצא ושב לרכב. במעשיו אלו, המשיב נשא נשק ותחמושת על גופו ללא היתר. בנוסף, בעת שהמשיב היה בחדר החקירות ביחד עם האדם האחר, סימן לו שישתוק, בכך הניע את האחר שלא ימסור הודעה בחקירה על פי דין.
בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו.
לטענת המבקשת,כנגד המשיב קיימות ראיות לכאורה לביצוע העברות המיוחסות לו, ובהן: הודעות ודוחות השוטרים שתיצפתו את מעשי המשיב, חוו"ד מז"פ, הודעות הנאשם המודה כי נסע ברכב עם האחר, אך מכחיש שניכנס לביתו וזאת בניגוד לדברי השוטרים שהיו בתצפית, צילום וידאו של הזירה שבה נתפסו הרימונים, תיעוד עימות בין המשיב לאדם האחר והודעת חברתו של המשיב על כי אמר לה שהוא הולך לביתו בזמן סמוך לאירוע.
לאור האמור טוענת המבקשת, כי קמה כנגד המשיב עילת מעצר מכוח סע' 21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996, שכן ביצע עברת נשק, ולפי סע' 21(א)(1)(ב) ו- סע' 21 (א)(1)(א) לחוק הנ"ל' שכן המשיב מסכן את ביטחון הציבור וקיים יסוד סביר לחשש כי באם ישוחרר ינסה לשבש הליכי משפט ולהדיח עדים.
עוד טוענת המבקשת כי למשיב עבר פלילי הכולל רישום פלילי והרשעות קודמות ותלוי ועומד נגדו כתב אישום בבית משפט השלום בבאר שבע, בנסיבות אלו אין בחלופת מעצר כדי להבטיח את מטרות המעצר.
המשיב מתנגד למעצר. לטענתו, לא קיימות ראיות לכאורה כנגדו. לטענת המשיב, החיפוש בוצע ע"י השוטרים בשל חשד לאחזקה וסחר בסמים ובסופו של חיפוש לא נמצא סם, לא היה מלכתחילה כל חשד לאחזקת נשק, ממקום התצפית לא ניתן היה לראות את האדנית, בה, על פי הודעת השוטרים, נמצא הנשק, ולראיה צילם ב"כ במשיב, בוידאו, את זירת האירוע ולטענתו ממקום התצפית, לא ניתן לראות מאומה. לאור האמור ובהעדר ראיות לכאורה לביצוע העברה המיוחסת למשיב בעניין אחזקת נשק, לא קמה עילת מעצר ומשכך יש לשחרר את המשיב.
אין חולק כי צו החיפוש התבקש בשל חשד לסחר בסמים. השוטר התצפיתן הגיע לביתו של המשיב לצורך ביצוע צו החיפוש. מדו"ח הפעולה מיום 9/2/06 והודעת השוטר התצפיתן מיום 12/2/06, עולה, כי התצפית בוצעה במרחק של 20 מ' מדלת הכניסה לבניין. בשעה 17:50 נראה המשיב מגיע לביתו במכונית נהוגה בידי אחר, יוצא לכיוון הבית, מחזיק משהו מתחת לחולצה, מביט לצדדים, השוטר הבחין שהוא הולך לסוף הלובי, מתעכב ליד דבר שלא זיהה, מתעכב שם כשהוא רוכן לצד ימין בין דלת הכניסה השקופה לבין המדרגות התחתונות, אז הבחין כי המשיב מרים אדנית והולך איתה לא לכיוון ביתו ואז חוזר לרכב תוך שהוא מנער ידיו. השוטר נכנס ללובי, רץ לעמוד ליד האדנית שנמצאה ליד הכניסה האחורית מצד ימין. החיפוש באדנית בוצע רק כשעה לאחר שהחל החיפוש בבית ולאחר שלא נמצא בבית דבר. המשיב נעצר ע"י השוטרים ובמהלך חיפוש באדנית נמצא הנשק האמור (שני רימונים ו-5 כדורים).
במהלך הדיון המציא ב"כ המשיבצילום וידאו על c.d (בש/1), בו הוסרטה זירת האירוע, לטענת ב"כ המשיב הסרטון הוסרט באותה שעה בה בוצע החיפוש. לטענתו, יש בסרטון כדי להוכיח כי לא ניתן לראות את הנעשה בלובי הבניין מבעד לדלת הכניסה ובוודאי שלא ניתן לראות את הנעשה בסמוך לכניסה האחורית, שם נמצאה האדנית וזאת בשל קיר שבנוי בלובי החוסם את שדה הראיה.
ב"כ המבקשת בדק את הטענה והמציא קלטת וידאו (בש/2) בה שיחזור השוטר את התצפית, באותה שעה ומאותו מרחק. לדבריו ניתן לזהות מבעד לדלת הכניסה ללובי את דמות השוטר המשחזר רוכנת ומרימה משהו שנראה אגרטל, לא ניתן לראות לאן נלקח האגרטל.
צפיתי בשני הסרטונים ולא מצאתי כי ניתן לראות דבר מה מבעד לחלונות דלת הכניסה, ובוודאי שלא ניתן לתצפת עד לקצהו השני של הלובי, שם נמצאה האדנית בסמוך לכניסה האחורית באשר קיים קיר החוסם את שדה הראיה. הוסף על כל זה את העובדה שהחיפוש באדנית נעשה רק בחלוף שעה מתחילת החיפוש. תמהני - אילו אכן נצפה המשיב מתעסק עם אותה אדנית- האין זה המקום להתחיל בו את החיפוש?
אציין כי לא נעלמו מעיני הסתירות שבין גרסת המשיב לזו של האחר שהסיע אותו ואף לבין חברתו של המשיב, גם שפת הגוף של המשיב בכניסה וביציאה מהבניין יש לה משקל, הוסף על כך כי למשיב הרשעות קודמות בגין עברות אלימות, רכוש, סמים, העדר שירות וכן תלוי ועומד נגדו כתב אישום בבימ"ש השלום בבאר שבע בעברות תקיפה בנסיבות מחמירות וכן איומים והטרדה באותו עניין. אלא שאין בכוחן של כל אלו, מבלי להצביע על ראיה לכאורה לקשר של המשיב לנשק שנמצא באדנית, להוות ראיות לכאורה לצורך הבקשה למעצר עד תום הליכים, וממילא גם לא יכולה לקום עילת מעצר על פי סעיף 21 לחוק.
לאור האור, ועל פי סע' 44 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי, (סמכויות אכיפה-מעצרים),התשנ"ו-1966אני מורה כי המשיב ישוחרר ממעצר בכפוף לתנאים הבאים:
א. הפקדה של 5,000 ש"ח במזומן.
ב. התחייבות עצמית בערבותם של שני ערבים בסכום של 20,000 ש"ח לגבי כל אחד.
ניתנה היום ז' באדר, תשס"ו (7 במרץ 2006) במעמד ב"כ הצדדים (עו"ד נחומוביץ ב"כ המבקשת ועו"ד פוגל ממשרד אליגון ב"כ המשיב) והמשיב בעצמו.
חומר החקירה הוחזר למבקשת.