החלטה בתיק ב"ל 5985-09

השאלה העומדת להכרעתנו הינה האם התקיימה בעבודת התובעת התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה,  לשם העברת עניינה למומחה רפואי אשר ייבחן את הקשר הסיבתי הרפואי בין עבודתה לפגיעה בגבה.

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים

1.                  התובעת, ילידת שנת 1958 עובדת, במידה כזו או אחרת, בעבודות ניקיון ומשק בית שונות משנת 1985 ועד היום. לטענת התובעת כתוצאה מעבודות אלו נגרם לתובעת נזק בעמוד השדרה המותני ובנזק זה יש להכיר כפגיעה בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה.

2.                  לטענת התובעת משנת 1985 עבדה התובעת בעבודות הבאות ובתנאי העבודה הבאים:

א.                    משנת 1985 ועד לשנת 1994 עבדה בעבודות משק בית. עבודה זו כללה פעולות חוזרות ונשנות של כיפוף הגב לשם הרמת חפצים וכן עבודה בכריעה בה הגב מכופף לשם ביצוע חלק מעבודות הניקיון התובעת עבדה בעבודה זו בהיקף של חמישה ימים בשבוע ובמשך ארבע שעות בכל יום.

ב.                    משנת 1994 ועד לשנת 2004 עבדה התובעת כמטפלת בתינוקות. בעבודתה זו נדרשה להרים את התינוקות בהם טיפלה עשרות פעמים ביום ולשם כך נדרשה להתכופף עשרות פעמים ביום. התובעת עבדה בעבודה זו בהיקף של חמישה ימים בשבוע ובמשך שבע שעות בכל יום.

ג.                     משנת 2005 ואילך החלה התובעת לעבוד בתפקיד עובדת ניקיון. תפקיד התובעת שכלל ניקיון חדרים ומשרדים, הרמת חפצים, ניקיון מדפים וריקון פחי אשפה. במסגרת עבודתה זו התכופפה מאות פעמים ביום לשם סחיטת הסחבה עמה עבדה ולשם הרמת חפצים מהרצפה. נוסף על כך התובעת הרימה כיסאות ופחי אשפה במשקל של כשישה ק"ג עשרות פעמים ביום. כמו כן הרימה התובעת מדי יום "סטנדים" במשקל 30 ק"ג למרחק של חמישה מטרים שמונה פעמים ביום. התובעת עבדה בעבודה זו בהיקף של חמישה ימים בשבוע בתחילה במשך חמש שעות ביום ולאחר מכן במשך שמונה שעות מדי יום.

3.                  לדברי התובעת במהלך כל שנות עבודתה עשתה שימוש בגבה בין אם להתכופף ובין אם להרים חפצים בעבודות השונות אשר ביצעה. לטענתה כל אחת מפעולות אלו גרמה לה לנזק זעיר והצטברותם של הנזקים הסבה לה נזק של ממש בעמוד השדרה אשר בו יש להכיר לפי תורת המיקרוטראומה.

4.                  לשיטת הנתבע התובעת ביצעה פעולות שונות במהלך שנות עבודתה ועל כן לא מתקיימת התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה.

הכרעה

5.                  לאחר ששמענו את הצדדים ואת עדי התובעת ולאחר שעיינו בכתבי טענות הצדדים על נספחיהם, סבורים אנו כי יש מקום להורות על מינויו של מומחה רפואי לשם בחינת הקשר הסיבתי בין עבודת התובעת לפגיעה בגבה.

6.                  מטעם התובעת העידו התובעת עצמה וכן גב' חיה נועם, אשר הייתה מעסיקת התובעת משנת 1985 עד לשנת 1994. האמור בתצהיר התובעת באשר לאופי עבודתה לא נסתר בחקירתה ועדותה של גב' נועם תמכה אף היא בעובדות אלו. למעשה, עיקר המחלוקת בענייננו הינה האם עבודתה של התובעת, כפי שהיא מתוארת בתצהירה, תואמת את התשתית העובדתית הנדרשת לפי תורת המיקרוטראומה.

7.                  סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן: חוק הביטוח הלאומי) מגדיר פגיעה בעבודה כתאונת עבודה או מחלת מקצוע. תאונת עבודה הינה אירוע פתאומי אשר נגרם למבוטח במהלך עבודה ובעטייה. מחלות מקצוע הינן המחלות המפורטות בתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז - 1956.

8.                  הסיווג דלעיל לא הלם את שינוי העיתים ושלל את ההכרה כנפגעי עבודה ממבוטחים רבים אשר פגיעתם הייתה תוצאה ישירה של עבודתם. מבוטחים אלו לא הוכרו כנפגעי עבודה מאחר ופגיעתם לא הייתה תוצאה של אירוע פתאומי ולא הייתה מחלת מקצוע המופיעה ברשימת מחלות המקצוע, אלא שלא היה חולק כי בריאותם נפגעה עקב עבודתם.

9.                  מכיוון שכך, ובהתאם להתפתחות הפסיקה בשיטות משפט זרות הדומות לשיטת המשפט בישראל, אימצו בתי הדין לעבודה בישראל את תורת המיקרוטראומה. העיקרון העומד בבסיס תורת המיקרוטראומה הינו כי ישנן פעולות אשר במהלך העבודה גורמות למבוטח נזקים זעירים רבים מדי יום. כל אחד מאותם נזקים זעירים אין בו כדי להביא לפגיעה של ממש אך עם חלוף השנים, הצטברותם של הנזקים גורמת לנזק ממשי (דב"ע נה/116-0 המוסד לביטוח לאומי - שטיין, לא פורסם).

10.              על פי ההלכה הפסוקה, בכדי שיכיר בית הדין בפגיעה בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה, על בית הדין להשתכנע כי הפגיעה יסודה בפגיעות זעירות אשר הצטברו לנזק של ממש. הפגיעות עצמן צריכות להיות תוצאה של פעולות זהות במהותן, אשר חוזרות ונשנות במהלך תקופת העבודה בתכיפות גבוהה (עב"ל 313/97 המוסד לביטוח לאומי - יניב, פד"ע לה, 529).

11.              התובעת שבפנינו עבדה במשך 26 השנים האחרונות במספר עבודות, מספר שנים בכל אחת מהעבודות. הנתבע מציין כי התובעת ביצעה פעולות שונות בכל אחת מהעבודות ואף בכל עבודה בוצעו פעולות שונות ועל כן לא מתקיימת התשתית העובדתית לפי תורת המיקרוטראומה.

12.              צודק הנתבע בכך שהתובעת ביצעה סוגים שונים של פעולות בעבודות השונות אשר ביצעה ואף בכל עבודה ועבודה - הדבר עולה במישרין מעדותה. יחד עם זאת, העובדה כי התובעת ביצעה מספר פעולות, אין בכך כדי להוציא את האפשרות כי התובעת ביצעה פעולות חוזרות ונשנות בתדירות גבוהה בכל אחת ואחת מהעבודות בהן הועסקה. ייתכן כי הפעולות החוזרות והנשנות מהסוגים השונים הצטברו, ביחד או לחוד, וגרמו לנזק בגבה.

13.              כך לדוגמא, התובעת מציינת כי התכופפה עשרות פעמים ביום לשם הרמת חפצים בעת שעבדה בניקיון. התובעת חזרה על פעולות אלו במשך תשע שנות עבודתה במשק בית, ובכך יש כדי להתאים לתשתית העובדתית לפי תורת המיקרוטראומה. התובעת ביצעה אומנם פעולות התכופפות שונות, אך פעולות אלו היו בנוסף על פעולות ההתכופפות לשם הרמת החפצים וקיימת אפשרות כי פעולות אלו החמירו את מצבה.