החלטה בתיק ב"ל 3198-08

1.                 לפנינו תביעת התובע, מר מג'אדלה זוהיר אחמד, להכיר באירוע מיום 23/5/2007 הנטען על ידו, כפגיעה בעבודה, כמשמעותה ב חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: חוק הביטוח הלאומי וגם החוק).

2.                 תביעת התובע לנתבע נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחייה מיום - 20/6/08, מן הטעם שלא הוכח כי תאונת הדרכים שאירעה לתובע ביום 23/5/2007 - נגרמה תוך כדי ועקב עבודתו.

אלה העובדות הרלוונטיות לענייננו:

3.                 התובע יליד שנת 1958, תושב באקה אלג'רבייה והוא הבעלים והמנהל של מוסך "חמישה כוכבים בע"מ" בפרדס חנה (להלן- המוסך).

4.                 ביום 23/5/2007 התובע היה מעורב בתאונת דרכים סמוך לאזור התעשייה שבבאקה אלג'רבייה, במהלכה התהפך הרכב בו נהג (להלן- תאונת דרכים). הרכב היה שייך למר גיל איזקוב, שהוא לקוח של המוסך (להלן- הלקוח וגם מר איזקוב).

5.                 התובע הובהל באותו היום על ידי עוברי אורח למרכז רפואי ואאם שבבאקה אלג'רביה לקבל טיפול רפואי ראשוני ומשם פונה לחדר מיון בבית החולים הלל יפה בחדרה. בתעודת חדר המיון מבית החולים נרשם כי התובע "היה מעורב בתאונת דרכים... נחבל בצוואר, יד שמאל וגב תחתון. אין סיפור של חבלת ראש, חזה, בטן. בבדיקה במצב כללי משביע רצון. בהכרה מלאה. ללא סימני מצוקה נשימתית... אין רגישות בצלעות. ריאות נשימה תקינה... לסיכום כעת אין בעיה רוחבית חריפה. " (ר' נספח ת/4 לתצהיר התובע - מוצג ת/1). התובע שוחרר באותו היום לביתו.

6.                 למחרת, ביום 24/5/2007, פנה התובע לקופת החולים ושם נרשם בכרטיסו הרפואי "היה מעורב בת.ד. ביום 23/5/2007...כאב בחגורת כתפיים, נחבל בצלעות, יד שמאל וגב תחתון, רגל שמאל, כתף ימין כאב בכתף שמאל, ראש וצואר. בבדיקה במיון בהכרה מלאה ללא סימני מצוקה, צילום ירך שמאל ללא שברים, חתך יד שמאל שנתפר..."  (ר' נספח ת/8 לתצהיר התובע - מוצג ת/1).

7.                 התובע המציא תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 16/7/07, בה צויינה תקופת אי כושר לעבוד מיום 23/5/07 ועד ליום 9/6/07. כן המציא התובע תעודות רפואיות נוספות לנפגע בעבודה מיום 12/6/07 לתקופה שמיום 10/6/07 ועד ליום 1/7/07 ומיום 12/8/07 לתקופה שמיום 2/7/07 ועד ליום 12/8/07 (ר' נספחים ת/5, ת/6 ו- ת/7 לתצהיר התובע).

טענות הצדדים

8.                 התובע טוען, כי יש להכיר בתאונת הדרכים כ"תאונת עבודה", שכן היא אירעה במהלך נסיעת מבחן שערך לרכב הלקוח, על מנת לזהות את הבעיה ברכב.

9.                 מנגד טוען הנתבע, כי התובע נסע ברכב הלקוח לנסיעה פרטית, שאינה קשורה לעבודה ולכן אין מדובר בתאונת עבודה. לטענתו, לא הייתה דחיפות כזו שהצדיקה לקיחת הרכב לביתו של התובע ועריכת נסיעת מבחן ברכב בחג השבועות עצמו.

עוד טוען הנתבע, כי לא קמה לתובע עילת זכאות לדמי פגיעה הואיל והוא לא נעדר מעבודתו בתקופת אי הכושר כנדרש בסעיף 92(א) לחוק הביטוח הלאומי.

 בנוסף טוען הנתבע, כי אין קשר סיבתי בין הפגיעה בתאונת הדרכים מיום 23/5/2007 לבין תקופות אי הכושר הנטענות בגינה.

דיון  והכרעה:

10.             סעיף 79 לחוק מגדיר "תאונת עבודה", כדלקמן:

"תאונת עבודה - תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו;"

הנה כי כן, על מנת להכיר בתאונה כתאונת עבודה, על התובע מוטל הנטל להוכיח כי אירעה תאונה וקיומו של קשר סיבתי בין התאונה למשלח ידו של התובע, דהיינו שהתאונה התקיימה תוך כדי ועקב עיסוקו במשלח ידו.

בענייננו אין חולק כי אכן אירעה תאונת דרכים; עוד אין חולק כי התאונה אירעה עת התובע נהג ברכב השייך ללקוחו, מר איזקוב. השאלה שבמחלוקת בין הצדדים היא - האם יש לראות בתאונה מיום 23/5/07 במהלכה נפגע התובע, כאירוע הקשור לענייני המוסך, או שמא מדובר בנסיעה שהתקיימה על רקע פרטי? משכך יש לבחון - האם הוכיח התובע כי תאונת הדרכים אירעה תוך כדי שערך נסיעת מבחן לרכב הלקוח ועקב כך?

11.             גרסתו של התובע כפי שעולה מתצהירו (מוצג ת/1) מהודעותיו שמסר לחוקר הנתבע (מוצגים נ/1 ו- נ/2) ועדותו בפני בית הדין, היא כדלהלן: