החלטה בתיק א 940/00

ארזי:

ממה שהצלחתי ללמוד מהחומר, עולה כי אין לנו התנגדות להמשך ההליכים בתיק ולמתן אישור למפרק להמשיך לנהל את ההליכים בתביעה. כמו כן אין לנו התנגדות כי עו"ד אחמד סעדי ייצג את אלטריק בתביעה שבפני בית המשפט.

קורין:

הבקשה שלי היתה בקשה כפולה. אחת, שהמפרקים עצמם הם אלה שיבואו בפני ביהמ"ש ויבהירו אם הם רואים טעם בהמשך קיום ההליך. דבר שני, שהמפרקים יתנו התחייבות לכיסוי הוצאות הנתבע אם בסופו של יום יתברר שהתביעה לא תתקבל, שאנו מצויים היום במצב....

המצב שאנו יודעים שתי החברות נמצאות בפירוק. הלקוח שלי שנמצא פה כנתבע בפני ביהמ"ש הוא נושה של תובעת מס' 1 ותובעת מס' 2 בסכומים גבוהים מאוד ולכן הוא ממילא הסיכוי שהחברה שבפירוק תשלם את הוצאות המשפט אם אכן תחוייב בה, לא קיים אלא אם המפרק כן מפרק.

חברתי בעניין זה לא דייקה בשני דברים. אלא אם ראתה את תיק הפירוק של אל איתחאד היתה רואה שהחברה מחקה בהסכמה את הנתבע 1.

אנו מחכים לתוצאות משפט זה כדי לקבל את הכסף.

איהאב סעדי:

אם בית המשפט שואל אותי מי יממן את המשך ההליכים, אני משיב שקופת הפירוק של אלטריק עדיין ריקה לחלוטין. כתבתי בבקשה למתן הוראות שעו"ד אחמד סעדי שמייצג את החברות הצהיר שהוא מוכן להמשיך וליצג את החברות ויקבל את שכרו לפי התוצאות.

אני ראיתי הצהרה של בא כח הנתבע שהוא עצמו מצהיר ש....

אחמד סעדי:

בתיק הזה יש שתי בקשות, הם ערערו על כך שאני אמשיך לנהל את התיק. אנו עוברים לשלב השני של הבקשה לחיוב בערובה, כתבתי תגובה מפורטת ולדעתי לפי הפסיקה שציטטתי שם אין שום סיבה לחייב בהפקדת ערובה ואסביר מדוע. כאשר אנו תובעים בתביעה את מי שהיה מנהל בחברה בעל זכות חתימה על שיקים... אני טענתי בתגובה בפני ביהמ"ש, שמאחר ומדובר בתביעה נגד מי שהיה מנהל החברה ומאחר והטענה שלנו שהמנהל הזה רוקן את החברה מנכסיה ומאחר שבשלב זה אנו נמצאים בשלב שמבחינת ראיות יש בפני ביהמ"ש שיקים מהכסף הזה שיצא אישית לנתבע כשאין הסבר למה הוציא את הסכומים האלה אליו, במצב זה אין מקום ואני מפנה לפסיקה, לחייב את התובעות בהפקדת ערובה.

אם אני נשאל מדוע נמחק הנתבע 1 מהתביעה 940/00 הגם שגם הוא היה מנהל באותה חברה, התשובה היא פשוטה: הנתבע 1 התנהל בינו לבין החברה הליכי בוררות שבמסגרת נקבעו החיובים בין הצדדים הוכרעו היחסים בין הצדדים מה שלא היה בקשר לנתבע 2 ולכן במסגרת בקשה לדחייה על הסף שהגיש נתבע 1. חבר הכנסת ברכה קבע שעל נתבע 1 לפתוח את החשבונות של אלספיר ולשלם את הכספים ואני מצטט "שהוא יתן את החשבונות ואם יסתבר שעל פי החשבונות שהוא חייב כסף...". אז נפתח תיק הוצל"פ ושתי החברות נכנסו לפירוק ולא קיבלתי כסף. פתחתי תיק הוצל"פ על סמך הבוררות.

אני מציג שיקים של מי שטוען בכתב ההגנה, שהכספים אינם שייכים לו אלא לתובעות והשיקים האלה משוכים לחשבונו האישי. ביהמ"ש אומר לי שאין לי מה לעשות שם? לדעתי הם צריכים להסביר מדוע לקחו את הכסף. זה מה שהביא להתמוטטות החברה.

איהאב סעדי:

חברי טען שנתבע 2 הוא נושה של שתי החברות שתובעות אותו בתיק 940/00 ואני כמפרק של אלטריק לא ראיתי תביעת חוב.

קורין:

בבית הדין הארצי לעבודה הגענו לידי הסדר שלפיו המפלגה הקומונסטית הישראלית (חדש) תשלם את פיצויי הפיטורין המגיעים לנתבע 2 אחרי שיסתיים ההליך בבימ"ש זה. זאת הסיבה שאין לי עניין עם אלטריק והוכחות חוב. לכן מושכים ומנסים למשוך את ההליך כדי שהמפלגה לא תשלם.

עבוד: