החלטה בתיק א 6201/04

לפני טענה מקדמית בדבר קיומה של פלוגתא פסוקה ומעשה בית דין, לאור החלטת בית המשפט בתיק מקביל, שנהג הרכב נשוא התאונה, נהג בו עובר לתאונה בעת שרשיונו נשלל ממנו.

הרקע העובדתי

1.         תביעה זו הינה תביעת עזבונו ויורשיו של המנוח נתנאל חג'אג' ז"ל, אשר נפצע קשה בתאונת דרכים שארעה ביום 26.2.02, בעת שנהג ברכב ונפטר ביום 12.4.02, (להלן: 'המנוח'). ברכב היה נוסע נוסף מאיר מלכה ז"ל, שנהרג אף הוא כתוצאה מן התאונה.

יורשיו של מלכה ז"ל הגישו תביעת תלויים בת.א. (י-ם) 5139/03, שעדיין תלויה ועומדת בבית משפט זה, ונדונה לפני כב' השופט נ' סולברג. (להלן: 'תביעת מלכה').

כתב התביעה דכאן הוגש ביום 20.5.04 ומסר לנתבעת ביום 24.5.04. רק ביום 27.6.06 התבקש בית המשפט ליתן פסק דין בהעדר הגנה.

בין לבין נמחקה התובענה מחוסר מעש. בסופו של יום בוטלה המחיקה, והוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות ביום 19.10.06.

בכתב ההגנה נאמר כי למנוח לא היה רישיון נהיגה בעת התאונה, ולפיכך לא היה כיסוי ביטוחי.

ביום 20.8.06 ניתן בתביעת מלכה פסק דין חלקי בו נקבע שלמנוח לא היה רישיון נהיגה, וכי אין  חבות בנזקי התלויים במנוח מלכה. (רע"א על פסק הדין החלקי תלויה ועומדת לפני בית המשפט העליון).

לפיכך טוענות הנתבעות כי ישנה פלוגתא פסוקה כלפי התובעים בתיק דנן, ומכאן שאין עילה נגדן.

בקדם המשפט ביום 15.11.06 טען ב"כ הנתבעות כי יש לדחות את התביעה על הסף לאור מעשה בית דין כלפי התובעים, כמפורט לעיל, וכן כי יש לעכב הדיון בתיק זה להכרעה בתביעת מלכה.

ביום 16.11.06 דחיתי הבקשה לעיכוב ההליך דנן.

ביום 1.1.07 התקיים דיון בעניין הפלוגתא הפסוקה. ובין היתר הוסכם בין הצדדים שהתיק המקביל יוגש כראיה " על כל חלקיו, כולל תיק העזר, על קרבו ועל כרעיו", זאת על מנת להתייחס לנתונים והמועדים שנחוצים לענין.

לאחר שעיינתי בתיק, זומנו הצדדים לישיבה קצרה בניסיון להגיע להסדר  דיוני שייתר את ההכרעה בטענה זו, ואולם הדבר לא צלח.

טיעוני הנתבעות

2.         התובעים 2, 3 העידו במסגרת  תביעת מלכה, לאחר שהוזמנו על ידי ב"כ  הנתבעות, ואף ב"כ קרנית טען בשמם, כי למנוח היה רשיון תקף. בית המשפט קבע כממצא כי למנוח לא היה רשיון, ולפיכך קיימת פלוגתא פסוקה, ודין התביעה להדחות על הסף.

לדברי ב"כ הנתבעות נקבע בפסיקה כי השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני לבעל דין שמבקש לשוב ולדון בשאלות עובדתיות שהוכרעו, והתנאים ליישומה של ההלכה מתקיימים במקרה הנדון. (ראו ע"א 718/75 עמרם נ' סקורניק, פ"ד לא(1), 29; ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1) 642; רע"א 7830/99 צוריאנו נ' צוריאנו, פ"ד נז(1) 673 (להלן: " פרשת צוריאנו"); רע"א 6830/06 אריה ברנוביץ נ' תאומים, פ"ד   נז(5) (להלן: " פרשת ברנוביץ"); רע"א 1958/06 סויסה נ' חב' צ'מפיון מוטורוס (ישראל) בע"מ (20/10/06) (אתר נבו).

אין צורך, לדידו, כי תהא זהות מוחלטת בין הצדדים, לאור  כלל ההדדיות.

טיעוני התובעים

3.         אין די בכך שפלוגתא זהה הוכרעה בתיק אחר. יש צורך בזהות בין בעלי הדין בין שתי התביעות (ע"א 258/88 פיכטנבוים נ' רשם המקרקעין, פ"ד מד(2) 580).