החלטה בתיק א 48687/07

בפניי בקשה מטעם הנתבעת להחלפת זהות המומחה הרפואי בתחום האורטופדי.    

התובעת ילידת שנת 1962 נפגעה ביום 23.7.06 בתאונת דרכים.       

בהחלטתי מיום 6.7.08 מיניתי את ד"ר רמי דוד כמומחה רפואי בתחום האורטופדי.            
במכתב מיום 12.8.08 הודיע ד"ר דוד לצדדים:       
"עם קבלת החומר הרפואי בדקתי האם גב' וונגפלד נבדקה בעבר על ידי ולא מצאתי כל מסמך חתום על ידי. פניתי למח' רשומות והתברר כי בתאריך 26.7.06 נבדקה על ידי במרפאת חוץ ומאחר והיתה לאחר ניתוח שנערך בבי"ח אחר- הופנתה להמשך טיפול ע"י הרופא המנתח. גב' ווגנפלד לא נבדקה או טופלה על ידי קודם לתאריך זה או לאחריו. מאחר ולדעתי מדובר במצב גבולי, אני מוסר את ההחלטה בידיכם וכל סיכום יתקבל על ידי בברכה".

לאור הודעתו של ד"ר דוד כי התובעת נבדקה על ידו בעבר עותרת הנתבעת להחלפת זהות המומחה.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, תקנה 126 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 הקובעת כי "מומחה שיעץ עצה או חיווה דעתו לאדם בעניין שבתחום מומחיותו, לא יוזמן מטעם בית המשפט כמומחה באותו עניין כשאותו אדם צד בו", אינה חלה במקרה הנדון בו מדובר בתאונת דרכים והתקנות החלות הן תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אשר אינן כוללות תקנה מקבילה לתקנה 126 לתקנות סדר דין אזרחי.     

לטענת התובעת, בהתאם להסדר הקבוע בתקנה 17 ל תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז- 1986, (להלן:" התקנות") בית המשפט ימנה מומחה אחר רק אם נבצר מהמומחה הראשון לפעול בהתאם למינוי או אם לא פעל בהתאם לתקנות.

עוד טוענת התובעת כי נבדקה על ידי המומחה פעם אחת בלבד לפני למעלה משנתיים וכי המומחה כלל לא זכר כי בדק אותה בעבר ומשכך אין כל חשש למשוא פנים או להשפעה על יכולתו המקצועית והאובייקטיביות של המומחה.

דיון

תקנה 17 א' לתקנות קובעת:

"נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה, תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי  בית-המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים למנות מומחה אחר תחתיו, החליט לעשות כן, יחליט גם בדבר שכרו של המומחה שהוחלף כאמור".

א' ריבלין בספרו"תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים",מהדורה שלישית, עמ' 587 מתייחס לטעמים בגינם יוחלף מומחה שמונה באחר וכדבריו:

"רשימת הטעמים המנויים בתקנה 17 לתקנות המומחים, להמרת המומחה שנתמנה באחר, אינה רשימה סגורה. הפסיקה הכירה בטעמים נוספים לפסילת מומחה ובהם קיום חשש משוא פנים או ניגוד עניינים..."

אמנם מגמת הפסיקה היא כי אין לבטל בקלות מינויו של מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט וחזקה על המומחה שיעשה מלאכתו נאמנה ויפעל באופן מקצועי ואובייקטיבי, אולם יחד עם זאת בנסיבות העניין ובמטרה להימנע ממצב אפשרי של ניגוד עניינים מצידו של המומחה אשר בדק את התובעת בעבר וייתכן ואף קבע אבחנה רפואית ומשהבקשה להחלפת זהות המומחה הוגשה טרם נבדקה התובעת על ידי המומחה לצורך הכנת חוות הדעת, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה.   

יודגש כי אין בקביעה זו כדי לפקפק במקצועיותו של המומחה וביכולתו לפעול באופן אובייקטיבי תוך הפעלת שיקול דעת עצמאי.