החלטה בתיק א 47569/04

1.       חברת סמל השרון, עותרת בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. בנוסף, מבקשת עיכוב ביצוע פסק הדין או הליכים שנפתחו בגינו.

פסק הדין המדובר ניתן בהעדר הגנה, במסגרת התביעה שכנגד מטעם המשיבה בת.א 47569/04.

2.       לטענת המבקשת, נודע לה על פסק הדין והתביעה שכנגד המתנהלת נגדה רק לאחר מתן פסק הדין. טוענת המבקשת כי לא נמסרה לה הזמנה לדין כנדרש ולא ניתן לה יומה בבית המשפט.

3.       לגבי ההמצאה טוענת עוד המבקשת כי גם כתב ההגנה לא הומצא למענה. וכי כתובת המבקשת היא משכית 22 הרצליה, אך הכתובת הרשומה באישור המסירה היא עו"ד מיטב גל רח' צמרות 8 הרצליה. 

4.       המבקשת טוענת לחילופין גם לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מכוח שיקול דעתו של בית המשפט. וזאת באמצעות השבה לשתי שאלות: א. מהי הסיבה לאי הגשת ההגנה מטעם המבקש או אי ההופעה   ב. מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע (המבקש).

5.       לטענת המבקשת סיכוייה הגנתה טובים, היות והתביעה שכנגד חסרת בסיס. במסגרת זו גם מציינת המבקשת את טענות ההגנה שקיימות לה בנוגע לתביעה שכנגד.  המבקשת סומכת טענתה על כך שלא ייתכן כי היא בתור התובעת בתיק העיקרי תזנח את תביעתה ולא תתגונן מפני תביעה שכנגד.

6.       טענה נוספת שמעלה המבקשת בתגובתה לתגובת המשיבה היא כי המשיבה מצהירה שמסרה את כתב התביעה שכנגד כדין, ומחזקת הצהרתה זו בצירוף חשבונית מס. אך החשבונית מעידה על כריכה בחום, כאשר הכריכה המצויה בתיק היא כריכת ספירלה.

7.       המשיבה, אשר מתנגדת לביטול פסק הדין, טוענת כי העובדות עליהן המבקשת מסתמכת, הינן מוטעות. לטענת המשיבה אין סיבה להניח כי תביעה שכנגד לא הומצאה למשיבה ביום 28.10.2004 בצירוף כתב ההגנה אשר התקבל אצל המבקשת. באי כוח המשיבה דאגו להכנת 4 עותקים מכתב הגנה ומכתב התביעה שכנגד. המשיבה מצרפת חשבונית המעידה על כריכת העותקים.

בנוסף מבהירה המשיבה כי בניגוד לטענת המבקשת, בכתב הגנתה של המשיבה צוין כי היא מגישה כתב תביעה שכנגד.

8.       המשיבה מתנגדת לטענה כי כתב ההגנה הומצא לכתובת לא נכונה.

9.       המשיבה דוחה את טענת המבקשת כי סיכויי הגנתה טובים.

דיון

10.     לעניין חובת הצדק, טוענת המבקשת לפגם במסירה. דין טענה זו להידחות.

מען המצאה - תקנה 10(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת כמען להמצאה את משרד עורך דינו של התובע אם עורך דין מייצג אותו. היות והמבקשת, הרי היא התובעת, מיוצגת, המסירה נעשתה לכתובת הנכונה.

חשבונית - כאמור, צורפה חשבונית המעידה על כריכה בחום ולא בספירלה כפי שכרוכים כתבי הטענות בתיק. לפיכך, אין בכוחה של חשבונית זו כדי להוכיח מסירה, אך אין בכך כדי להעיד כי לא נעשתה מסירה. החשבונית אינה רלוונטית לעניין ואין להשתמש בה לחיזוק טענה זו או זו. המשיבה לא יכולה להסתמך עליה להוכחת המסירה, והמבקשת לא יכולה להסתמך עליה להוכחת אי המסירה.

בכתב ההגנה מצוין בשחור על גבי לבן בשני סעיפים שונים על כוונת הנתבעת להגיש תביעה שכנגד. בסעיף 9 לכתב ההגנה נכתב כי "... נזקים משמעותיים אשר בגינם מגישה היום הנתבעת כנגד התובעת, כתב תביעה שכנגד" ובסעיף 39 לכתב ההגנה נכתב כי "... ואשר בגינם ובגין נזקים נוספים שנגרמו לנתבעת, מוגשת במקביל תביעה שכנגד על ידי הנתבעת".

היות והמבקשת לא כופרת בכך שברשותה נמצא כתב ההגנה, הרי שלא יכולה לטעון כי לא נרמז דבר בכתב ההגנה בדבר כוונת המשיבה להגיש תביעה שכנגד.

גם אם ייתכן וכתב התביעה שכנגד לא נמסר  בשל תקלה זו או אחרת, הרי שאין ביכולתה של  המבקשת לטעון כי לא ידעה על דבר קיומה של תביעה זו.

11.     לבית משפט נתונה הסמכות לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מתוקף שיקול דעתו.

לעניין זה מציין ד"ר זוסמן בספרו כי יש להשיב על שתי שאלות; הראשונה, מהי הסיבה לכך שהמבקשת לא הגישה הגנתה. השנייה, אשר היא העיקר, מה הם סיכויי  ההצלחה של הנתבעת אם תורשה להתגונן במשפט. לצורך כך, אין לדרוש יותר מאשר ראיה לכאורה לכך שיש למבקשת סיכוי לזכות במשפט.