בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
422-97,2406-06,1324-06
23/01/2006
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
לב יעקב
עו"ד ליבא רפאל
|
הנתבע:
1. אנואר אלפי
2. אנואר רונית
עו"ד חדד יצחק ז'ילבר
|
| החלטה |
מבוא:
בפניי בקשה להעברת התיק שבכותרת למוטב אחר.
בדיון שהתקיים בפניי ביום 15.1.06 ביקש ב"כ הנתבעים כי אפסול עצמי מלשוב ולדון בבש"א 19526/02, בה החלטתי כי יש למחוק את התביעה. וזאת לאור החלטתו של ביהמ"ש העליון מיום 20.12.05 בע"א 1747/05, שפסק שאין למחוק התביעה ופסק כי יש להשיב את התיק למוטב שדן בו .
הרקע לבקשה:
המבקש הגיש תביעה לבית המשפט זה, בה נתבקש פסק-דין הצהרתי שיקבע, בין היתר, כי ההסכם בינו לבין המשיבים למכירת מגרשם של המשיבים בוטל כדין. צד נוסף לעניין היה אדם בשם פרץ משה שטען כי רכש את המגרש בהסתמך על ביטול ההסכם שבין המשיבים למבקש. אחד הסעדים שנתבקש על-ידי המשיבים התייחס גם לזכותו של פרץ במגרש. במהלך שמיעת העדויותהסכים פרץ לחזור בו מטענתו לגבי זכויותיו במגרש. עקב זאת הגיש המבקש בקשה למחיקת תביעת המשיבים על הסף.
החלטת ביהמ"ש העליון:
ההחלטה ניתנה מפי כב' הש' ארבל שקבעה כי :
"
משהגענו למסקנה כי על הערכאה הדיונית לקיים דיון ולשמוע את טענות הצדדים, ורק לאחר מכן לדון בבקשה למחיקת התביעה על הסף, לא מצאנו מקום להתייחס לטענותיהם של הצדדים לגופו של עניין. פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל אפוא. התיק מוחזר לבית המשפט המחוזי
לדיון מחודש בבקשת המשיב למחיקת תביעת המערערים על הסף." (ההדגשות שלי - צ.ב.)
טענות הצדדים:
טענות המשיבים:
בפרוטוקול הדיון מיום 15/1/06 נאמר ע"י ב"כ המשיבים כך:
"... גברתי קבעה כבר את דעתה באופן אוביקטיבי כפי שהבינה. גברתי מחקה את תביעתנו על הסף וזאת כאשר גם בתצהירים ובכתב התביעה אחת הטענות אולי המרכזית שבהן היתה, שההסכם עם יעקב לב בוטל. היינו במהלכם של הבאת הראיות ואף על פי שלא הסתיימה הבאת ראיות בענין זה ושטענתנו היתה ברורה ומפורשת לחלוטין, גברתי החליטה בשלב מאוד מוקדם לדחות או למחוק את תביעתנו על הסף. המסקנה מהחלטה זו שביהמ"ש מודע לטענה זו וגם התחילו להעיד על פיה, ואעפ"י כן ביהמ"ש סבר מטעמים משפטיים בלבד, שאין מקום להמשיך ולשמוע את התיק וראוי למחוק את התובענה על הסף. לכן אנו נמצאים במצב שבו לא יואילו (צ.ל. יועילו - צ.ב.)
לנו המשך הבאת הראיות מפני שביהמ"ש אמר בהחלטה לא יעזור פה שום דבר ושהיא מודעת לטענות. המהלך שעשה משה פרץ הוא מהלך סותם את הגולל על כל טענה שנביא ושהבאנו. לכן רק מפאת זאת חשוב שמותב אחר ישמע את הראיות באופן שהנטיה שלו לצד זה או אחר תתגבש רק אחרי שישמעו כל הראיות ולא כמו במקרה זה, כאשר דעת ביהמ"ש מגובשת לחלוטין. אם יהיה מותב אחר יהיה לנו סיכוי סביר. "
טענות המבקש:
באותו דיון השיב ב"כ המבקש כך:
"
המשיבים הגישו ערעור לביהמ"ש העליון ובעצם בעקבות הדיון שם, ורק בשל העובדה שביהמ"ש ציין בהחלטה הראשונה שהיא מוחקת את התביעה על סמך הבקשה והתגובה, ומאחר ואין התייצבות של המשיבים, מצא לנכון ביהמ"ש העליון להחזיר את הדיון באותה בקשה שלנו בפני ביהמ"ש זה, בקשה למחיקה שהיתה בפני ביהמ"ש, כדי שאותה בקשה תידון שוב והפעם - בנוכחות המשיבים."
ב"כ המבקש אף צרף מספר פסקי דין של ביהמ"ש העליון שדנים בנושא של פסלות שופט בתיק המושב אליו, לאחר הכרעה נוגדת של ערכאה עליונה.
דיון:
בע"א 189/03
אוניפארם בע"מ ואח' נ'
Merck & Co. Inc.
ואח' מיום 27/1/03 קבע כב' הנ' הש' ברק כי הלכת ישקר - בג"ץ 4057/00
ישקר בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה מיום 23/4/01 , איננה יוצרת תקדים בו שופט פסול מלדון בתיק שהוחזר אליו :
- " אלא שאין באמור בפס"ד בעניין ישקר כדי להוביל למסקנה כי בעניינינו היה על בית המשפט לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בתובענה".