החלטה בתיק א 41601/06

1.         התובעים הינם מהרוכשים הראשונים של הדירה בפרויקט קולוני ביץ' הכולל 369 דירות נופש בגדלים שונים. את הנכס, המהווה דירת נופש (להלן: "הדירה") רכשו ב-12.1.89.

2.         לטענת התובעים, משלבי רכישת הדירה ולאחריה, התעניינו אצל הנתבעת, חברת אזורים אשר מכרה להם את הדירה, לגבי בניית המתקנים המשותפים של הבניין, על מנת שאלו ישרתו גם את מלון הדירות ובאופן כזה יפחיתו הוצאות הטיפול והתפעול של השטחים המשותפים.

3.         בשנים 1996, 1997, נתקיימו דיונים ופגישות בין נציגות הדיירים לבין הנתבעת. בשנת 1998 העמידה  הנתבעת חדר  כושר לדיירים, כפיצוי על אי בניית המלון.

4.         בשנת 2000 ניתקו המגעים בין הנציגות לבין הנתבעת. לטענתם של התובעים לאחרונה נודע להם כי  הנתבעת סבורה כי אין כדאיות כלכלית להקמת המלון, ולפיכך חזרה בה מכוונתה להקימו.

5.         תביעתם הוגשה ב-13/7/06, לירידת ערך דירתם עקב אי בניית המלון, וההוצאות העודפות  המוטלות עליהם עקב כך. כן תבעו בגין ליקויי בנייה בדירתם בסך 5,384 ש"ח. סכום התביעה הועמד על 315,000 ש"ח.

6.         הנתבעת טענה כי יש לסלק התביעה על הסף.

לטענתה, לא התחייבה כלפי התובעת להקמת המלון והקצאת חוף ים פרטי.

7.         המבחן הקובע אם גילה כתב תביעה עילה אם לאו, הינו, האם יהא התובע זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו, בהנחה שיוכיח את כל העובדות הכלולות בתביעתו. " העדר עילת תביעה הוא, איפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך עצמו וללא חקירה ודרישה בעובדות."(זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 384).

8.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, הנני נעתרת לבקשה ודוחה את התביעה.

צודקת  הנתבעת כי לא התחייבת כלפי התובעים להקים את המלון וההיפך הוא הנכון.

בסעיף 3.05 להסכם נקבע כי "בכל שלב עד לגמר בניית כל המבנים המתוכננים ו/או שיתוכננו להבנות על החלקה, רשאית החברה ,לפי שיקול דעתה, להכניס שינויים בתכנון הפרויקט, ובתכנית תכנון עיר המתייחסת לחלקה ובבינוי ובביצוע של הפרויקט ושל הבית..."

9.         טוענים המבקשים כי בעת שיווק הפרויקט ובפרוספקט שהוצג לפניהם, התהדרה הנתבעת בפרויקט היוקרתי, הכולל מלון והקצאת חוף ים פרטי.

לעניין זה, הלכה היא כי מקום ששי חוזה מחייב בין הצדדים, יש לראות המסמכים שקדמו לו, כאילו נבלעו בתוכו:

"בעוד שהמסמכים המקדמים של החברה הקבלנית תיארו תיאור כללי ובלתי מחייב של שטח הדירות, ואף נקטו את הביטוי "לדוגמא" לתיאור מעמדם, באו מפרטי החוזים לשקף בצורה מדויקת ומחייבת את שטחה של כל דירה תוך פירוט שלבי החדרים והחללים.

בנסיבות אלה לא קמה בידי הדיירים טענה ממשית של פגיעה באינטרס ההסתמכות, וסביר להניח כי כקונים סבירים, הפועלים בתום ליבם  הסתמכו על נתוני חוזה המכר עצמם ולא על מסמכי הסברה ושיווק חיצוניים לחוזה..." (עא' 9085/00 שטרית נ' אחים שרבט, פד' נ"ז (5) 462) וראה  גם ת.א (תל אביב - ייפו 2545/98 פודרוזנסקי גנאדי נ. מלונות הים התיכון בע"מ, תק-מח 2003 (3) 4546).

10.        התובעים טענו לליקויי בנייה בדירתם.

            כנגד כך, כמו גם כנגד הטענה לירידת ערך הדירה, נטענה טענת התיישנות. מבלי להיזקק לטענה, צודקת הנתבעת כי גם עילת התביעה הנוספת דינה להידחות.

11.        התובעים תמכו תביעתם בחוו"ד של מר יוסי בן חורין, מהנדס מחב' טרמינל שרותי הנדסה בע"מ. המומחה בדק את הבניין כולו וערך חוו"ד לגבי השטחים המשותפים שלו הכוללים בין היתר, חניון, בריכת שחייה, אינסטלציה כללית, מגדלי קירור ועוד. חווה"ד נוקבת בסכום של 1,683,973 ש"ח.

12.        התובעים, אשר אינם עותרים בשם הנציגות, גוזרים מתוך הסכום האמור את חלקם, בסך כ-8,000 ש"ח.