1. התובעת הינה בעלת זכויות החזקה והבעלות בדירה מס. 4 ברחוב מגדל דוד 7 בפרויקט "מעלה אלרם" בעיר מודיעין (להלן
"הדירה").
2. הנתבעת, אלרם חברה לשכון הינה חברה קבלנית אשר מכרה לתובעת את הדירה , על פי הסכם מיום 30.6.97.
3. התובעת קיבלה את החזקה בדירה ביום 8.2.98 ופנתה אל הנתבעת על מנת להתריע על הנזקים הקיימים בה.
4. הנתבעת ביצעה תיקונים בדירת התובעת ובדירת השכנים המתגוררים בדירה שמתחת לדירתה, בין היתר לאחר שאותם שכנים הגישו תביעה וטענו שרטיבות בדירתם נובעת מדירתה. באותו הליך, שהתנהל לפני המפקחת על המקרקעין, חויבה התובעת לאפשר לנתבעת ולשכניה לערוך תיקונים במרפסת דירתה ובחדר האמבטיה, ואף חויבה התובעת בהוצאות השכנים.
5. התובעת הגישה תביעה כספית, בסכום של 53,400 ש"ח בגין ליקויי הבניה בדירתה, הצורך בתיקונם ובפיצוי בסך 20,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש אשר נגרמה לה מיום שקיבלה את דירתה ועד עצם היום הזה.
6.
טענות הצדדים
בכתב התביעה טענה התובעת כי נתנה הזדמנויות רבות לנתבעת לתקן את הליקויים, אך הנתבעת, אשר התרשלה בתפקידה בעת שבנתה דירה בה מרובים הליקויים ואי ההתאמות לתקן הנדרש, הפגינה חוסר רצינות וחוסר התייחסות, בעת שהתעלמה מדרישות התובעת.
7. לטענתה, במהלך השנים שעד להגשת התביעה (07/05) סבלה מדי שנה מתיקונים חוזרים ונשנים אשר כללו הוצאת מרצפות מרפסת הדירה ושבירת האמבטיה אשר הפכו דירתה לאתר בנייה קבוע.
8. התובעת טוענת כי הנתבעת מיצתה את כל ההזדמנויות שניתנו לה, על פי חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 לבצע בעצמה את התיקונים בדירה וכי עתה עליה לפצות בפצוי כספי בגין כל אי התאמה שתימצא בה.
9. הנתבעת טענה כי התובעת פנתה אליה מספר פעמים, במועדים שונים, ודרשה ממנה תיקונים שונים. כך למשל, כשלש שנים לאחר קבלת החזקה, התלוננה על "קצר שגורם להפסקת חשמל" ולסירחון מתחת לכיור. לשיטתה, למרות שלא היה עליה כן, ביצעה מספר תיקונים בדירה, לפנים משורת הדין.
10.בית המשפט מינה מומחית מטעמו, הגב' עופרה גלבוע, אשר בחנה את דירת התובעת, כמו גם את חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים.
11. על פי קביעתה, עלות הליקויים המקסימלית הינה 8,000 ש"ח , כאשר מתוך סכום זה, השאירה לשיקול דעת סכום של 1,300 ש"ח.
12.הצדדים ויתרו על חקירת מצהירים ומומחית בית המשפט והסתפקו בהגשת סיכומים.
13.
דיון
לשיטת התובעת,חוות הדעת של המומחית אינה מקצועית ואינה נותנת מענה לתיקון הליקויים. עוד צוין כי בפרק הזמן שמיום מתן חוות הדעת ועד להגשת הסיכומים, ביצעה הנתבעת תיקון נוסף לפיתרון בעיית הרטיבות, שטרם נפתרה. נטען גם כי קביעת המפקחת על המקרקעין בנושא סכסוך השכנים אינה יכולה להוות מעשה בי-דין בהליך זה.
14.התובעת טוענת , גם בנוסף לקביעת המומחית מטעם בית המשפט, בחוות דעתה, יש להוסיף גם פיצויים נוספים, כפי שיפורטו לעיל.
15.
הלכה היא כי
"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלאל אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן, עד מומחה כמוהו ככל עד- שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן"(ע"א 293/88 חב' ניימן להשכרה נ' רבי ואח', תק-עליון 90 (2)532, וראה גם ע"א 558/96
, חב' שכון עובדים נ' רוזנטל חנן ואח', פד'נב (4)563, ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי שיבא, פד' נו/(2)936, ועוד).
16.התובעת טוענת כי יש לקבל את חוות הדעת, בכל שנקבע על ידי המומחית, ולהוסיף להן קביעות בשל פגמים בריצוף, החלפת דלתות, תיקון התריסים, נגרות ואינסטלציה, כפי שקבע המומחה מטעמה.
17. חוות הדעת אשר תמכה בתביעה, הוגשה על ידי המהנדס מר קליגסברג יעקב מחב' שניר ביקורת מבנים. לטענת מומחה זה סובלים אריחי הרצפה מסדקים בולטים לרוחב, משברי קצה באריחי הממ"ד ומשיפועי ניקוז לקויים. לשיטתו,מכיוון שנעשו ניסיונות קודמים על ידי הנתבעת (ששה במספר), יש לפרק את כל הריצוף במרפסת, לבצע שכבת איטום חדשה, ולרצף מחדש, לא לפני שתבוצע בדיקת הצפה למשך 72 שעות, וזאת בעלות של 8300 ש"ח.
18. תשובתה של המומחית מטעם בית המשפט: "
באריחים מסוג זה, הכוללים חלקי אבן טבעית, מותרת כמות גדולה יחסית של פגמים מסוג זה בפני הריצוף. כיון שהכמות לא גדולה גם כיום, נראה שאין החמרה משמעותית בתהליך היווצרות הקילופים הקטנים בפני האריחים. גודל הקילופים ועומקם (כמעט שטוחים) לא מאפשר תיקון טוב בדבק שיש, כהמלצת מהנדס גליקסברג. הכמות המועטה של הפגמים הגדולים אינם מצדיקים כל סוג טיפול אחר, כגון החלפת ריצוף אחר".
19.המומחית בדקה ומצאה כי הרטיבות בדירת השכנים תוקנה וכי לאחרונים אין טענות יותר כלפי התובעת ו/או הנתבעת. עמדתה היא כי אין צורך בפירוק הריצוף במרפסת לצורך התיקון, ואין מקום לפיצוי כספי לצורך כך. מאידך, קיבלה את הדרישה לתקן שיפועי הניקוז. בשל ההלכה דלעיל ולגוף העניין, הנני מאמצת חוות דעתה של הגב' גלבוע בנושאים אלו.