החלטה בתיק א 31868/05

  הרקע והצדדים

בפני בקשת רשות להתגונן בתביעה על סך של 10,360 ש"ח  שהוגשה בסדר דין מקוצר, שעיקרה מחלוקת על חוב כספי בין התובע - אריאל רוטמן, לבין הנתבע - יאיר חסון בגין עזרה בהכנת תוכנית עסקית לפרויקט ברומניה.

  טענות התובע/המשיב

• ביום 22/8/04 נערך ונחתם הסכם בין התובע לבין הנתבע, לפיו סוכם כי התובע ייתן לנתבע שירותי יעוץ פיננסי להקמת רשת מזון ברומניה (במסגרת רשת ברגר קינג העולמית BK ). בהתאם להסכם לא היה אמור המשיב להכין תוכנית עסקית, כי אם לקשר בין משרד מקומי ברומניה, לבין המבקש, ומשרד זה היה אמור להכין את התוכנית העסקית. התובע עזר בהכנת התוכנית העסקית, כולל עבודה מול משרד יעוץ מקומי ברומניה, אולם מסיבות שאינן תלויות בתובע לא יצא הפרויקט לפועל. בהתאם להסכם התובע זכאי 2,000 $ + מע"מ. 
• בתשובה לטענות המבקש טוען המשיב כי  הטענה שהתשלום  הותנה בהגשת תוכנית עסקית להנהלת BK מופרכת מיסודה. מעיון בהסכם עולה כי המבקש התחייב לשלם את הסכום הרלבנטי "עם סיום כתיבת והגשת התוכנית העסקית להנהלת BK". כל טיעוני המבקש והפרשנות שנותן בעניין זה, אינם מתיישבים עם האמור בהסכם.
• העובדה כי הצדדים קיימו הדברות בעניין, עובר לחתימת ההסכם, והעובדה כי דרישת המבקש לפיה התשלום יבוצע אך ורק בגין תכנית עסקית מוגמרת ושלמה, לא התקבלה, רק מלמדת כי ההסכם מגדיר במדויק את המועד לביצוע התשלום. כן מעיון בתצהיר המבקש נראה כי המבקש טוען שהתכנית העסקית הוגשה בפועל להנהלת BK. המשיב מבהיר כי העובדה שהתכנית העסקית "שופצה" ע"י משרד רו"ח אחר אינה משנה את העובדה כי התוכנית הוגשה בסופו של דבר. לפיכך טענת המבקש כי התשלום הותנה בהגשת התכנית העסקית, דינה להדחות.
• בתשובה לטענת המבקש לפיה המסמך שהכין המשיב לא היה מסמך ראוי להגשה, ועל כן המבקש לא זכאי לשכר בגינו, טוען המשיב כי בניגוד לנטען, הוא  לא אמור היה להכין את התכנית העסקית, אלא לקשר בין המבקש וגורם מקצועי מקומי ברומניה, שיבצע עבור האחרון את התכנית העסקית. בהסכם הוגדר הטיפול "טיפול בכתיבת התכנית העסקית", דבר המדבר בעד עצמו. כן אישר המבקש בעדותו כי הוא שילם במישרין שכר לגוף מקצועי שנשכר, חברת "מיוידה", טענה זו מחזקת את טענת המשיב כי הוא לא אמור היה להכין את התכנית העסקית.
• לטענת המשיב המבקש שינה את גרסתו וטען כי סוכם על סך של 5,000 $ מתוכם 3,000 $ לחברת "מיומידה" ו-2,000 $ למשיב. לטענת זו טוען המשיב אין זכר בהסכם בין הצדדים, או בתצהיר.  לפיכך טוען המשיב כי גרסת המבקש קרסה בחקירה הנגדית, ומן הראוי לקבוע כי אין ממש בטענת המבקש לפיה המשיב הוא זה שאמור היה לערוך את התכנית העסקית.
• המשיב טוען כי אינו אחראי לאיכות התכנית העסקית שהוגשה למבקש, וטענות בגין איכות התכנית יש להפנות לחברת "מיומידה". המשיב התחייב לקשר בין המבקש לגורם מקצועי מקומי, וכך עשה ואין הוא אחראי לאיכות המסמך שהוכן ולא התחייב לכך בהסכם.
• לפיכך דין הטענה כי המסמך שהכין המשיב לא היה מסמך ראוי להגשה, ולכן אינו זכאי לתשלום, דינה להידחות.
• לטענת המבקש כי המשיב ידע שהתנאי לתשלום לא מתקיים, ולא דרש תשלום, טוען המשיב, בכתב התביעה טען מפורשות כי פנה למבקש בדרישה לתשלום, אולם פניותיו לא נענו. המבקש לא מכחיש את טענת המשיב בעניין זה. בהעדר הכחשה מוחזק המבקש כמודה בטענת המשיב, דבר המשמיט לחלוטין את טענות המבקש. שתיקתו של המבקש באשר לדרישת התשלום ע"י המשיב מלמדת כי טענות המבקש נולדו, רק לאחר שהבין כי אין  בכוונת המשיב לוותר על זכויותיו.
• המשיב טוען כי טענות המבקש אינן אלא טענות בדים, ועל מנת לדחותן לא נדרש כלל לקבוע ממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות. לטענת המשיב הטענות מופרכות מיסודן, וברור שעסקינן בהגנת בדים. המשיב טוען כי אין למבקש טענות הגנה כלשהן מפני תביעת המשיב, ולאור זאת ראוי לדחות את בקשת הרשות להתגונן.
• טענות הנתבע/המבקש

המבקש הינו איש עסקים, בעלים ויו"ר של החברות פליי.טי.וי בע"מ ופליי אול בע"מ. בעבר כיהן כיו"ר ברגר קינג במשך 5 שנים, והחזיק ב-25% ממניות BK בישראל.

במחצית 2004 במסגרת ניסיון להרחיב את עסקיו לחו"ל, בדק אפשרות להתקשר עם BK העולמית לשם קבלת זיכיון להקים רשת סניפים שלה ברומניה.

המשיב שבאותה עת נתן שרותי הנהלת חשבונות לחברות שבבעלות המבקש, הציע למבקש את שרותיו בכתיבת תכנית עסקית שתבסס את ההתקשרות עם BK. המשיב הציג עצמו כבעל ידע וניסיון רבים בהכנת תכניות עסקיות וכמי שיוכל לספק תוצר איכותי שניתן יהיה להגיש להנהלת BK. על יסוד מצגי המשיב, התקשר המבקש עם המשיב בהסכם למתן שרותי יעוץ פיננסי להקמת רשת מזון ברומניה.

לטענת המבקש לשון ההסכם וכוונת הצדדים, קובעים כי זכותו של המשיב לקבלת תשלום הותנתה בתנאי שלא התקיים, כתיבת מסמך בר הגשה והגשתו בפועל להנהלת BK.

סעיף 2 להסכם קובע "עבור הטיפול בכתיבת התכנית העסקית ישולם לאריאל סך של 2,000 $. סכום זה ישולם עם סיום כתיבת והגשת התכנית העסקית להנהלת BK"

לטענת המבקש אומד דעתם של הצדדים כפי שעולה מלשונו המפורשת של ההסכם, והן מחילופי הטיוטות, הוא שאם ורק אם תסתיים כתיבת התכנית העסקית, והיא תוגש בפועל להנהלת BK, יהיה זכאי המשיב לתשלום בגין הטיפול בכתיבתה.